Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.1999 N А56-17173/99 Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не освобождает сторону от исполнения принятого на себя по договору обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 1999 года Дело N А56-17173/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ГУП “Водоканал“ Пашининой М.В. (доверенность от 22.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петербургского государственного университета путей сообщения на решение от 30.07.99 (судья Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Томпакова Г.Н., Горбик В.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17173/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - ГУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петербургскому государственному
университету путей сообщения (далее - университет) о взыскании 17189 руб. 36 коп. задолженности по договору от 15.04.96 N 69 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с мая 1996 года по апрель 1999 года.

До принятия судом решения истец увеличил размер своих требований до 147064 руб. 26 коп. задолженности за период с мая 1996 года по апрель 1999 года.

Решением от 30.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- вины университета в нарушении условий договора нет, поскольку он является федеральной собственностью и финансируется из федерального бюджета;

- суд не изучил вопрос о применении срока исковой давности при приеме иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУП “Водоканал“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Университет о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ГУП “Водоканал“ и университетом заключен договор от 15.04.96 N 69 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду и принятые стоки производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым мэрией Санкт-Петербурга путем выставления платежного требования на инкассо в трехдневный срок в порядке акцепта плательщика.

Из акта сверки расчетов от 19.05.99, подписанного сторонами по делу, следует, что сумма
задолженности на 01.05.99 составляет 188040 руб. 46 коп. Материалами дела подтверждается наличие задолженности на момент рассмотрения спора в суде в сумме 147064 руб. 26 коп.

Суд правомерно, на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не освобождает сторону от исполнения принятого на себя по договору обязательства.

Оснований для взыскания задолженности с субсидиарного ответчика не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что университет не имеет в своем распоряжении достаточных денежных средств для исполнения обязательства.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для применения исковой давности, поскольку университет до вынесения судом решения не заявил о его применении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17173/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петербургского государственного университета путей сообщения - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.