Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.1999 N А56-16534/99 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку сведения о намерении сторон отказаться от договора аренды в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 1999 года Дело N А56-16534/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ПК “Скиф“ Овчинниковой Л.П. (доверенность от 31.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК “Скиф“ на решение от 29.06.99 (судья Ларина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16534/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу “Скиф“ (далее - ПК “Скиф“) о взыскании 198455
руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.98 по 31.03.99, 19284 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.98 по 09.03.99 и о расторжении договора аренды.

Решением от 29.06.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПК “Скиф“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КУГИ и ПК “Скиф“ с участием Управления по образованию Центрального района Санкт-Петербурга (балансодержатель) заключили договор от 01.12.95 N 03/В125463 аренды нежилого помещения площадью 734,8 кв.м, расположенного в доме N 21, лит.В по ул.Фурштатской в Санкт-Петербурге, со сроком действия с 01.12.95 по 01.12.98.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.3, 4.3 названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендованных помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статей 621, 610 названного Кодекса в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Сведения о намерении сторон отказаться от рассматриваемого договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 198455 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.98 по 31.03.99 и 19284 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм материального права, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку условиями договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, а из материалов дела следует, что такое уведомление арендатором было получено 30.12.97. Каких-либо противоречий условий договора действующему законодательству кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктами 5.2.2 договора от 01.12.95 N 03/В125463 он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Как видно из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении указанного договора аренды кассационная инстанция считает правильным.

Вывод
суда апелляционной инстанции о принадлежности арендодателю права взыскания арендной платы кассационная инстанция также считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом, направившим сторонам копии решения арбитражного суда, норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку подлинный экземпляр решения присутствует в материалах настоящего дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16534/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива “Скиф“ - без удовлетворения.

Взыскать с ПК “Скиф“ 3821 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.