Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.1999 N А13-3707/99-14 Письмо Главного управления ЦБ РФ по Вологодской области является ответом на поступивший запрос, выражает позицию конкретного юридического лица по данному вопросу, не содержит обязательных для истца предписаний и носит разъяснительный характер. При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 1999 года Дело N А13-3707/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ГЭП “Вологдаоблкоммунэнерго“ Хренова А.А. (доверенность от 02.06.99 N 1-1-6/471), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГЭП “Вологдаоблкоммунэнерго“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.99 по делу N А13-3707/99-14 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое предприятие “Вологдакоммунэнерго“ (далее - ГЭП “Вологдакоммунэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Вологодского отделения N 67 и Главному управлению Центрального банка Российской
Федерации по Вологодской области о признании недействительным письма от 02.10.98 N 11-11-20.

Определением от 02.09.99 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям:

- на основании письма от 02.10.98 N 11-11-20 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области отказывает в выдаче денежных средств на заработную плату по решениям комиссии по трудовым спорам. Данное письмо не имеет юридической силы, так как в нем выражено частное мнение должностного лица. Безусловное исполнение данного письма незаконно;

- в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду, так как предприятию наносится ущерб;

- вывод суда о том, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер, несостоятелен.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения N 67 и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГЭП “Вологдакоммунэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным
нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области от 02.10.98 N 11-11-20 является ответом на поступивший запрос Вологодского отделения N 67 Сберегательного банка Российской Федерации о порядке исполнения кредитными организациями платежных документов при взыскании средств на основании исполнительных и приравненных к ним документов и выражает позицию конкретного юридического лица по данному вопросу; не содержит обязательных для ГЭП “Вологдакоммунэнерго“ предписаний, а носит разъяснительный характер. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу обоснованно и законно прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются кассационные жалобы на определения о прекращении производства по делу. Поскольку ГЭП “Вологдакоммунэнерго“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит теперь взысканию.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.99 по делу N А13-3707/99-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГЭП “Вологдакоммунэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с ГЭП “Вологдакоммунэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.