Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.1999 N А56-9422/99 В части оспаривания действительности договора поручения суд отказал истцу в изменении предмета иска, правильно посчитав, что, поскольку первоначально договор поручения вообще не упоминался в исковом заявлении, фактически истец заявляет новое, дополнительное требование, что не допускается в силу п.1 ст.37 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 года Дело N А56-9422/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Яковлева И.А., при участии: от ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“ - Косенкова Г.О. (дов. от 25.01.99), от КУГИ - Бурикова Д.М. (дов. от 09.03.99), от ГП “Недвижимость“ - Кнолл Л.И. (дов. от 17.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Областной центр комплексной утилизации технологического сырья “Невские технологии“ на решение от 05.07.99 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-9422/99,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Областной центр комплексной утилизации технологического сырья “Невские технологии“ (далее - ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Правительства Ленинградской области (далее - Комитет финансов), Комитету по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области (далее - КУГИ) и товариществу с ограниченной ответственностью “Амарант“ (далее - ТОО “Амарант“) о признании недействительными договора займа от 18.01.96 и договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 24.01.96.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Ленинградской области и ГП “Недвижимость“.

Решением от 05.07.99 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор займа от 18.01.96, в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.99 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“ просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, признать недействительными договор купли-продажи от 24.01.96 и договор поручения от 24.01.96, указывая, что суд нарушил право истца на изменение предмета иска в части требования о признании недействительным договора поручения, в то время как все три договора (займа, купли-продажи и поручения) взаимосвязаны.

Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ТОО “Амарант“ и КУГИ 24.01.96, ничтожен, поскольку сделка совершена с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец (ТОО “Амарант“), являясь поверенным истца, на основании договора поручения совершил сделку в отношении себя лично за счет доверителя, не имея на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты.

Как указано в жалобе, сделки по заключению договоров купли-продажи
и поручительства недействительны, поскольку связаны с приобретением и отчуждением имущества в крупных размерах, но совершены с нарушением требований статей 78, 79 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представитель ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“ поддержал жалобу, представители КУГИ и ГП “Недвижимость“ возразили против ее удовлетворения. Правительство Ленинградской области, ТОО “Амарант“ и Комитет финансов извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Требование о признании недействительным договора поручения, заключенного 24.01.96 между ТОО “Амарант“ и истцом, не было предъявлено, а потому и не могло рассматриваться судом. Истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета иска, предъявленного первоначально как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве которой в исковом заявлении указывался договор займа от 18.01.96, и одновременно оспаривалась действительность договора купли-продажи, заключенного 24.01.96 между ТОО “Амарант“ и КУГИ. Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать недействительными все три договора. Это ходатайство было удовлетворено судом лишь в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи и займа, а в части оспаривания действительности договора поручения суд отказал истцу в изменении предмета иска, правильно посчитав, что, поскольку первоначально договор поручения вообще не упоминался в исковом заявлении, фактически истец заявляет новое, дополнительное, требование, что не допускается в силу пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая 24.01.96 с КУГИ договор купли-продажи, ТОО “Амарант“ действовало от своего имени, распоряжаясь имуществом, право собственности на которое зарегистрировало в период действия договора купли-продажи
и до его фактического исполнения. Надлежащим лицом этот договор не оспорен.

ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“ не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право оспаривания действительности договора купли-продажи, поскольку оно не является стороной сделки и в результате ее совершения ничего не лишилось и нечего не приобрело. Оплату за КУГИ истец произвел не на основании указанного договора, а в соответствии с условиями договора от 18.01.96, правомерно признанного судом недействительным. Отказ в иске в части признания недействительным договора купли-продажи правомерен.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9422/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ОЦКУТС “Невские технологии“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ЯКОВЛЕВ И.А.