Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.1999 N А05-2733/99-185/17 При недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку учредитель ответчика также является учреждением, и суд не исследовал вопрос о собственнике имущества ответчика и его привлечении к участию в деле, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года Дело N А05-2733/99-185/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУИН России на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.99 по делу N А05-2733/99-185/17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской воспитательной колонии (далее - АВК) и Управлению исполнения наказания УВД Архангельской области (далее - УИН Архангельской области) о взыскании 1787720 руб. задолженности за электроэнергию. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное
управление исполнения наказания Министерства юстиции России (далее - ГУИН России).

Решением от 14.07.99 задолженности взыскана с ГУИН России.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУИН России просит отменить указанное решение по следующим основаниям:

- ГУИН России является учреждением, финансируемым из бюджета. Собственником имущества уголовно-исправительной системы, в том числе УИН России и АВК, является Российская Федерация;

- ГУИН России несет субсидиарную ответственность денежными средствами, находящимися на внебюджетных счетах, на которых средства отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.97 ОАО “Архэнерго“ и АВК заключили договор N 256 на отпуск электроэнергии (л.д. 13-15). Поскольку АВК не оплатила электроэнергию, потребленную в период с мая 1997 г. по март 1999 г., истец предъявил данный иск.

Суд удовлетворил исковые требования за счет субсидиарного должника, которым посчитал ГУИН России, который является учредителем АВК.

Возлагая ответственность на ГУИН России, суд исходил из того, что оно является учредителем АВК. Однако ГУИН России по своему правовому статусу также является учреждением. Его ответственность согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ ограничена и возможна только в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. При рассмотрении дела указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по
его долгам несет собственник соответствующего имущества.

При разрешении спора суд не исследовал вопрос о собственнике имущества АВК и не обсуждал вопрос о его привлечении к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.99 по делу N А05-2733/99-185/17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.