Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.1999 N А56-18427/98 Факт договора перевозки подтверждается наличием накладной; факт принятия груза и транспортирования его автомашиной, принадлежащей ответчику, последним не оспаривается, следовательно, оснований считать, что ответчик не является перевозчиком и может быть освобожден от ответственности, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 1999 года Дело N А56-18427/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей: от АО “Xelkama Forste OY“ Даева А.Л. (ордер от 12.10.99), Ярцева М.Ю. (доверенность от 09.04.99), от ОАО “ГАП N 12“ Пилипенко Т.А. (доверенность от 30.02.99), Михайлова Е.Г. (доверенность от 30.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Xelkama Forste OY“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.99 по делу N А56-18427/98 (судьи Загараева Л.П., Королева Т.В., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Xelkama Forste OY“ (Финляндия) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Грузовое автотранспортное предприятие N 12“ (далее - ОАО “ГАП N 12“) о взыскании 44675 немецких марок за утраченный при перевозке груз.

Решением от 16.06.99 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал ответчика перевозчиком международного груза и применил Конвенцию о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) и Конвенцию об ответственности операторов транспортных терминалов в международной торговле.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.99 решение отменено и в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что неправильно заполненная накладная N 7437 не может служить доказательством договора перевозки и удостоверением принятия груза перевозчиком. Размер убытков не доказан.

В кассационной жалобе АО “Xelkama Forste OY“ просит решение суда отменить как незаконное. При этом истец указывает на то, что в тексте постановления содержится противоречие, позволяющее сделать вывод, что накладная заполнена правильно, но в то же время она не является доказательством договора перевозки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО “Экспресс Транс Петербург“, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, предоставило истцу агентские услуги на условиях договора комиссии.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ОАО “ГАП N 12“ с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ЗАО “Экспресс Транс Петербург“ о рассмотрении кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при доставке груза по внешнеторговой сделке (пятьдесят промышленных холодильников весом 4636 кг) он был похищен неизвестными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция признала товарно-транспортную накладную N 7437 неправильно заполненной, поскольку в ней отсутствуют отметки, свидетельствующие о получении ответчиком груза в количестве и ассортименте, указанном в накладной, а также подпись перевозчика как доказательство совершения сделки и принятия груза к перевозке. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что размер убытков истцом не доказан.

Выводы апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, факт договора перевозки подтверждается накладной. Неправильность накладной не является безусловным доказательством отсутствия договора перевозки, более того, по смыслу указанной нормы указанное обстоятельство не отражается на действительности договора. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений на основании неправильного заполнения накладной не соответствует указанной норме права.

Апелляционная инстанция сослалась на статью 6 КДПГ, указав, что в накладной необходимо указать имя и адрес транспортера. Отсутствие этих сведений, а также отсутствие отметки о получении груза в количестве и ассортименте, указанном в накладной, подписи ответчика, как доказательства совершения сделки и принятия груза к перевозке, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о неправильности заполнения накладной и об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако статья 6 КДПГ предусматривает необходимость указания в накладной имени и адреса не транспортера,
а транспортного агента, что не одно и то же. Следует также отметить, что по смыслу статьи 6 КДПГ не требуется какой-либо подписи перевозчика для подтверждения принятия груза к перевозке. Факт оформления накладной, хотя и имеющей определенные погрешности, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удостоверением принятия груза перевозчиком. В данном случае иного договора, кроме накладной, нет. Факт принятия груза и транспортирование его автомашиной, принадлежащей ответчику, также не оспаривается. Следовательно, оснований считать, что ответчик не является перевозчиком и может быть освобожден от ответственности, нет.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Следовательно, требования истца основаны на нормах Конвенции и подлежат удовлетворению.

Что касается довода ОАО “ГАП N 12“ о том, что в данном случае ЗАО “Экспресс Транс Петербург“ предоставило истцу агентские услуги на условиях договора комиссии, а транспортное средство предоставлено истцу в аренду, то этот довод не основан на материалах дела. Доказательств заключения договора аренды транспортного средства в материалах дела нет. Факт (л.д. 26) не подтверждает наличия договорных отношений между истцом и 3-м лицом, поскольку заказчиком в нем значится не истец, а “Epstein Trans OY“. Кроме того, факт адресован не ответчику, а “Комавтосервис“. Письмо от 11.12.97 ЗАО “Транс Экспресс Петербург“ также не подтверждает наличия договорных отношений 3-го лица с истцом. Более того, при наличии договора аренды транспортного средства с оператором книжку МДП должен был заполнять истец, в
то время как в отрывном листке МДП имеется печать ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает, что в данном случае имеет место договор перевозки, а не аренды транспортного средства.

Что касается ущерба, то стоимость груза обозначена в инвойсе - 44675 ДМ, именно эта сумма и составляет размер исковых требований.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, оспаривая размер исковых требований, не представил никаких доказательств, позволяющих указанную сумму подвергнуть сомнению.

Ответчик ссылается на то, что истцу может принадлежать право требования только на 50% стоимости утраченного груза, поскольку поставка осуществлялась на условиях предоплаты.

Действительно, поставка АО “Xelkama Forste OY“ товаров производилась на условиях 50% предоплата. Предъявление иска на полную стоимость утраченного груза обусловлено тем, что произведенная предоплата зачтена в счет последующей поставки, что подтверждается материалами дела (л.д. 135).

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции должно быть отменено, а решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18427/98 отменить.

Решение от 16.06.99 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Грузовое автотранспортное предприятие N 12“ в пользу АО “Xelkama Forste OY“ 6152 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.