Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.1999 по делу N А56-16715/99 При частичном удовлетворении иска в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении иска в одной части и отказе в другой. При вынесении решения суд не учел указанные требования закона, поэтому решение суда подлежит изменению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 1999 года Дело N А56-16715/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.07.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16715/99 (судья Абакумова И.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Водтрансприбор“ (далее - ОАО “Водтрансприбор“) финансовых санкций в сумме 751203 рублей
40 коп. за нарушение налогового законодательства.

Решением от 19.07.99 иск удовлетворен частично. Взыскан штраф в сумме 200000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ГосНИ) просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при частичном удовлетворении иска в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении иска в одной части и отказе в другой.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (с доходов) граждан ОАО “Водтрансприбор“ за период с 01.05.96 по 01.02.99. По результатам проверки составлен акт от 11.03.99 N 82 и вынесено решение от 11.03.99 N 08-02/1682 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за нарушение подпункта “ф“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление подоходного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неудержанного и неперечисленного подоходного налога, соответственно 7027 рублей и 744151 рубль 80 коп.

При перепроверке правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (с доходов) граждан ОАО “Водтрансприбор“ за период с 01.01.97 по 01.02.99, налоговой инспекцией
также выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 11.05.99, и принято решение от 13.05.99 N 08-02/4066 о привлечении ОАО к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление подоходного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неудержанного подоходного налога - 24 рубля 60 коп.

Суд первой инстанции установил, что неудержание и неперечисление ОАО подоходного налога в бюджет имело место в 1997 и 1998 годах, то есть до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно применил статью 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ к правоотношениям, возникшим до 01.01.99, и взыскал за период до 01.01.99 штраф в размере 10 процентов от неудержанной и неперечисленной суммы налога, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа с 375601 рубля 70 коп. до 200000 рублей в связи с тем, что установил обстоятельства, смягчающие вину ОАО в совершенном правонарушении.

В то же время доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, правомерны и основаны на статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении иска в одной части и отказе в другой.

Указанные требования закона суд первой инстанции не учел при вынесении решения, а потому решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения следует дополнить словами: “В остальной части иска отказать“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.07.99 по делу N А56-16715/99 изменить.

Резолютивную часть решения дополнить словами: “В остальной части иска отказать“.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ХОХЛОВ Д.В.