Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.1999 N А52/1074/99-1 Признавая условие договора о размере процентной ставки по коммерческому кредиту кабальным, суд не учел, что кабальная сделка носит оспоримый характер, что предполагает возможность признания ее недействительной только на основании соответствующего иска потерпевшего лица, в то время как договор не признан недействительным по иску соответствующей стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 1999 года Дело N А52/1074/99-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Автодеталь“ на решение от 31.05.99 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.99 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1074/99-1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Автодеталь“ (далее - ЗАО “Автодеталь“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сад“ (далее - ООО “Сад“) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 682 рублей 30 копеек.

Решением
от 31.05.99 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Сад“ в пользу ЗАО “Автодеталь“ взыскано 227 рублей 43 копейки. Судебное решение обосновано тем, что условие договора, которым установлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), является кабальным, в связи с чем суд снизил ставку за пользование кредитом до ставки рефинансирования - 60% годовых. В этой связи суд, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил условия договора как злоупотребление правом.

Постановлением от 03.08.99 апелляционная инстанция оставила решение от 31.05.99 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Автодеталь“ - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ЗАО “Автодеталь“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что проценты за коммерческий кредит - это не мера материальной ответственности, к которой применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование средствами, которые согласованы сторонами и закреплены в договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.02.99 заключен договор N 30, в соответствии с которым ЗАО “Автодеталь“ продало ООО “Сад“ товары на сумму 4848 рублей 65 копеек. Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товары с отсрочкой продолжительностью 30 дней с момента их получения. При этом согласно пункту 11 договора покупатель обязан уплачивать за пользование кредитом проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму,
соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товаров продавцом.

Таким образом, правовая природа отношений между сторонами определяется как договор купли-продажи, при котором покупатель предоставил продавцу коммерческий кредит.

В соответствии с частью второй статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанная норма подлежит применению к отношениям сторон по данному делу, поскольку они достигли об этом соглашения.

Неправомерен вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о кабальности условия договора, на основании которого взыскивается спорная сумма.

Частью первой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в законе установлен оспоримый характер кабальной сделки, что предполагает возможность признания ее недействительности только на основании соответствующего иска потерпевшего лица. Между тем договор, на основании которого предъявлен иск, не был признан недействительным по иску покупателя.

Также неправомерен вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора.

Частью первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в
данном случае суд должен установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому. При этом бремя доказывания наличия умысла управомоченного лица на причинение вреда другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому. Однако из материалов дела следует, что при заключении спорного договора умысел ЗАО “Автодеталь“ был направлен на получение повышенной прибыли, но никак не на причинение вреда контрагенту по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция неправильно применили нормы права, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Исковые требования ЗАО “Автодеталь“ подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку основаны на нормах законодательства и договоре между сторонами.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1074/99-1 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сад“ райпо в пользу закрытого акционерного общества “Автодеталь“ 682 рубля 30 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.