Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.1999 N А56-4384/98 Довод ответчика (образовательного учреждения) о том, что он мог направить денежные средства не на погашение задолженности по спорному договору, а исключительно на нужды образовательной деятельности, является неправомерным, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 года Дело N А56-4384/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Скворцова О.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “ПРЭТС“ Кривошеина А.В. (доверенность от 27.01.99 N 1/30), от Санкт-Петербургского государственного технологического института (технический университет) Нечаева А.Б. (доверенность от 13.01.99 N 31), от Министерства финансов Российской Федерации Белкиной Н.В. (доверенность от 13.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) на решение от 09.06.99 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-4384/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ПРЭТС“ (далее - ЗАО “ПРЭТС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному технологическому институту (техническому университету) (далее - институт) о взыскании 219973 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением от 29.04.98 исковые требования удовлетворены за счет Министерства финансов Российской Федерации на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет института.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 29.04.98 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.99 решение от 29.04.98 и постановление кассационной инстанции от 18.08.98 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.06.99 исковые требования удовлетворены за счет института.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска за счет Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что возложение субсидиарной ответственности по долгам института при недостаточности денежных средств у последнего на казну Российской Федерации возможно только до начала исполнительного производства, поэтому если факт недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении института, будет установлен в результате исполнительного производства, то по его окончании удовлетворение требований ЗАО “ПРЭТС“ за счет казны будет невозможно. Принимая судебные акты, суд лишил истца возможности обратиться при наступлении вышеуказанных обстоятельств с иском к субсидиарному должнику.

По мнению подателя жалобы, суд при новом рассмотрении дела не выполнил указаний,
изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чем нарушил правила статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией сделан неправомерный вывод о том, что обязанность по содержанию общежития предусмотрена как условиями договора от 17.10.94, так и статьей 44 Закона Российской Федерации “Об образовании“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между институтом и ЗАО “ПРЭТС“ 01.10.95 заключен договор N РЮ-105П-7, согласно условиям которого последний обязался поставлять тепловую энергию в общежитие, а институт - оплатить ее.

Расчетом ЗАО “ПРЭТС“ и актом сверки расчетов между сторонами подтверждается наличие долга в размере предъявленного иска.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательное учреждение обязано обеспечить содержание закрепленных за ним и (или) принадлежащих ему на праве собственности зданий, сооружений, имущества, оборудования и другого Ф.И.О. не ниже определенного нормативами, действующими на данной территории.

Развитие материально-технической базы государственного образовательного учреждения осуществляется самим образовательным учреждением в пределах закрепленных за ним (бюджетных) и собственных средств.

Согласно уставу институт является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения, источниками формирования имущества которого и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности, от сдачи в аренду основных фондов и имущества, от торговли покупными товарами и оборудованием, от оказания посреднических услуг.

Таким образом, у института имелись денежные средства, которые он мог направить на погашение задолженности, о чем свидетельствует справка о размере полученных доходов от 09.08.99 N 1104.

Довод института о том, что названные денежные средства он мог направить не на погашение долга, а лишь исключительно на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного
процесса, кассационная инстанция находит неправомерным.

Как видно из материалов дела, институт не представил суду документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от платной образовательной деятельности, сдачи в аренду основных фондов и имущества и др., на нужды образовательной деятельности. Вышеназванная справка не может быть признана таковым, поскольку свидетельствует лишь о размере полученных от внебюджетной деятельности доходов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты поставленной тепловой энергии самим институтом, суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правомерный вывод о том, что требование ЗАО “ПРЭТС“ должно быть удовлетворено за счет института, без возложения такой ответственности на субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4384/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СКВОРЦОВ О.Ю.