Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.1999 N А56-14560/99 Спорный договор не содержит условий о предоплате услуг, поэтому суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в счет оплаты услуг следует зачесть сумму, перечисленную до заключения договора, и взыскал с ответчика сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 года Дело N А56-14560/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии: от ЗАО “Информационное агентство “Кредитреформа-Санкт-Петербург“ Бойковой Е.В. (доверенность от 21.06.99), Трачевской Т.В. (доверенность от 21.06.99), Фрадкина К.Б. (доверенность от 01.10.99), от ОАО “Ленэнерго“ Милоховой А.В. (доверенность от 30.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ленэнерго“ на решение от 22.06.99 (судья О.В.Пасько) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14560/99,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Информационное агентство “Кредитреформа-Санкт-Петербург“
(далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании 21402 руб. задолженности.

Решением от 22.06.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:

- ОАО “Ленэнерго“ получило информационные услуги от агентства на сумму 150000 руб. и полностью оплатило их. Иных услуг истец не оказывал, поэтому нет оснований для взыскания 21402 руб.;

- заявка от 05.01.98 и акт приемки работ по этой заявке подписаны неуполномоченным лицом, поэтому перечисление 21402 руб. было произведено в рамках договора, заключенного 05.02.98, а не на основании указанной заявки.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От агентства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.98 сторонами заключен договор N 800150134028 (л.д. 6-8) на оказание информационно-консультационных услуг. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.07.98 (л.д. 15) составляет 150000 руб. Выполнение работ подтверждается актами приемки от 05.10.98 (л.д. 16, 17). Полагая, что ответчик не полностью оплатил работы по договору, истец предъявил данный иск о взыскании задолженности в сумме 21402 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора суд установил, что агентством выполнены работы по договору от 05.02.98 на сумму 150000 руб. Указанное
обстоятельство подтверждено актами приемки от 05.02.98 и не оспаривается ответчиком. Оплата работ произведена путем передачи векселей на сумму 50000 руб., что подтверждено актом от 28.10.98 (л.д. 39) и платежным поручением от 09.09.99 N 335 на сумму 78598 руб. (л.д. 40). Сумма задолженности соответствует расчету истца - 21402 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в счет оплаты работ по договору от 05.02.98 следует зачесть сумму 21402 руб., перечисленную агентству платежным поручением от 14.01.98 N 5 (л.д. 29). Этот вывод суда соответствует материалам дела. В платежном поручении от 14.01.98 N 5 в качестве назначения платежа указано - предоплата счета N 5 от 05.01.98 за информационные услуги. К этой дате договор 800150134028 еще не был заключен, следовательно, оснований для предоплаты работ по этому договору не было. Следует также отметить, что указанный договор не содержит условия о предварительной оплате работ, что также исключает возможность перечисления суммы 21402 руб. в счет предварительной оплаты работ по договору от 05.02.98. Суд установил, что информационные услуги были оказаны агентством на основании заявки от 05.01.98 (л.д. 26). Факт выполнения работ по этой заявке подтверждается актом приемки от 19.01.98 (л.д. 28). Следовательно, сумма 21402 руб. правомерно признана судом оплатой информационных услуг агентства по заявке ОАО “Ленэнерго“ от 05.01.98, а не по договору от 05.02.98 N 800150134028. Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявка (л.д. 26) и акт приемки выполненных работ (л.д. 28) подписан неуполномоченным лицом, поскольку оплата этих работ свидетельствует об одобрении сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты приняты
в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку ОАО “Ленэнерго“ при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14560/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ленэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ленэнерго“ в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в сумме 478 руб. 04 коп.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.