Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.1999 N 1639 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что железная дорога проверяла массу и количество груза, акт о недостаче не может служить доказательством недостачи груза по вине грузоотправителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1999 года Дело N 1639

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ на решение от 24.05.99 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1639,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверской вагоностроительный завод“ (далее - ОАО “ТВЗ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию “Терелесовское карьероуправление“ (далее - ГУП “Терелесовское карьероуправление“) об обязании восполнить недостачу.

Решением от 24.05.99 в удовлетворении
исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что акт приемки продукции от 23.07.98 N 1, на который ссылался истец в обоснование своего иска, не может служить доказательством недостачи груза по вине грузоотправителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ТВЗ“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ и ГУП “Терелесовское карьероуправление“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из накладной N 186793, ГУП “Терелесовское карьероуправление“ отгрузило ОАО “ТВЗ“ 479 тонн щебня 232-408. Истец считает, что груз прибыл с недостачей, что послужило основанием для обращения с иском о восполнении недостачи. В обоснование своего иска ОАО “ТВЗ“ представило суду акт о недостаче от 23.07.98 N 1 (л.д. 27-28). Согласно статье 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, железнодорожная станция назначения обязана определить размер фактический недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При этом согласно Правилам перевозки грузов о составленном коммерческом акте делается
отметка на оборотной стороне накладной и дорожной ведомости. В пункте 16 представленного истцом акта от 23.07.98 имеется отметка о том, что по факту недостачи составлен коммерческий акт, однако в железнодорожной накладной N 186793 имеется отметка начальника железнодорожной станции назначения о выдаче груза без проверки. В соответствии со статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации грузы, перевозимые навалом и насыпью, прибывшие без признаков недостачи, выдаются без проверки их массы. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что железная дорога проверяла массу и количество груза. Судами обеих инстанций дана должная оценка составленному грузополучателем акту о недостаче от 23.07.98, в связи с чем упомянутый акт не может служить доказательством недостачи груза по вине грузоотправителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1639 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ТВЗ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.