Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.1999 N А56-594/92 Под существенными для дела обстоятельствами понимаются новые юридические факты, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда, а не новые доказательства по отношению к уже исследовавшимся судом фактам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 1999 года Дело N А56-594/92

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии в заседании от ФГУП “Государственный Обуховский завод“ - Пеуша И.О. (доверенность от 05.03.99 N 87/1), от БГТУ “Военмех“ - Черемисинова В.М. (доверенность от 30.04.99 N 067/07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета “Военмех“ имени Д.Ф. Устинова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.99 по делу N А56-594/92 (судья Тарасюк И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.09.92 производственному объединению “Большевик“ (ныне - федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный Обуховский завод“,
далее - ФГУП “Государственный Обуховский завод“) было отказано в иске о признании прекращенным договора от 10.04.61, заключенного между ним и Ленинградским механическим институтом имени Д.Ф.Устинова (ныне - Балтийский государственный технический университет “Военмех“ имени Д.Ф.Устинова, далее - БГТУ “Военмех“); требования о выселении вечернего факультета института из занимаемых помещений оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением коллегии арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 11-17.11.92 решение оставлено без изменения.

БГТУ “Военмех“ 30.04.99 обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение существенного для дела обстоятельства, не известного ни суду, ни заявителю на момент рассмотрения спора, а именно: неправильное указание адреса спорного объекта в связи с существованием не одного, а двух одноименных переулков, что подтверждается выпиской из Энциклопедического справочника “Ленинград“, 1957, полученной заявителем в Российской национальной библиотеке 28.04.99. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подложности справки малого государственного предприятия “Инвержилком“ (далее - МГП “Инвержилком“) от 23.12.91 N 100 о регистрации объекта недвижимости за истцом и как следствие - об отсутствии у ФГУП “Государственный Обуховский завод“ оснований для предъявления иска.

Определением от 29.06.99 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

БГТУ “Военмех“ в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.06.99, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре было подано им в соответствии с пунктом 2, а не пунктом 1 части второй названной выше статьи в связи с
установлением подложности документа, повлекшей принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель БГТУ “Военмех“ заявил ходатайство о назначении экспертизы документов, на основании которых выдана справка МГП “Инвержилком“ от 23.12.91 N 100.

Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией на основании статей 56, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель БГТУ “Военмех“ в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ФГУП “Государственный Обуховский завод“ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Часть вторая указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность документов.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются новые юридические факты, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда, а не новые доказательства по отношению к уже исследовавшимся арбитражным судом фактам. Подложность документа должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, и, кроме того, именно на основании этого документа суд должен был сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, положенных в основу судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается БГТУ “Военмех“ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, не отвечают названным выше признакам. В решении суда, которое заявитель просил пересмотреть, не содержится выводов о правах сторон на какое-либо имущество; не конкретизировано само имущество;
документ, который ответчик считает подложным, не признан таковым в установленном порядке и не упоминается как доказательство, подтверждающее основание иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление БГТУ “Военмех“, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения и судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.99 по делу N А56-594/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета “Военмех“ имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.