Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.1999 N А56-5287/99 В договорах не указаны перечень и стоимость услуг, выполняемых истцом собственными силами; платежи за все услуги поступают на счета исполнителя (истца), исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение всех услуг и работ по договорам. Следовательно, вся выручка, поступающая на счета истца, является выручкой за оказанные услуги и выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 1999 года Дело N А56-5287/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Петренко А.Д., при участии от ОАО “Титран“ Моргуна Д.Р. (доверенность от 01.05.99 N 04), Спириной Т.Ю. (доверенность от 01.03.99 N 19), Третьяковой А.В. (доверенность от 01.05.99 N 05), от ГНИ по Московскому району Сухова Д.Ю. (доверенность от 01.12.98 N 18/17467), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 06.09.99 N 11/442), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.99 по делу N А56-5287/99 (судьи Галкина Т.В., Блинова Л.В., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Титран“ (далее - ОАО “Титран“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ по Московскому району) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу) от 01.03.99 N 02/1098 в части взыскания 298937 руб. доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог, 55803 руб. штрафа за его неуплату, 108652 руб. пеней по этому налогу; 201789 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 39414 руб. штрафа за его неуплату, 56749 руб. пеней по этому налогу.

Решением суда от 05.07.99 исковые требования удовлетворены. В решении суд указал на нарушение налоговыми органами и органами налоговой полиции процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, а также и на неправомерное доначисление налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку налогоплательщиком правильно определялся объект обложения этими налогами - выручка от реализации работ, услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ГНИ по Московскому району и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просят отменить решение суда и отклонить исковые требования, считая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, суд, не исследовав доказательства, подтверждающие соблюдение органами налоговой инспекции и полиции процедуры проведения проверки и принятия решения, сделал вывод о нарушении указанной процедуры. Суд неправильно применил нормы гражданского и налогового законодательства,
сделав вывод о том, что истец является посреднической организацией и должен уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не со всей выручки, поступающей на расчетный счет предприятия, а только с выручки, приходящейся на услуги, оказываемые истцом собственными силами.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права и считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГНИ по Московскому району совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу провела проверку соблюдения ОАО “Титран“ налогового законодательства в период 1996 - 9 месяцев 1998 года, оформив результаты проверки актом от 12.02.99 N 02/1089. При проверке установлено, что налогоплательщиком в 1996, 1997 и 1998 году занижена выручка от реализации работ, услуг, в связи с чем недоперечислено в бюджет 298937 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.3 акта) и 201789 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 2.8.1 акта). Занижение выручки произошло в связи с тем, что ОАО “Титран“ не полностью учитывало на счете 46 выручку, поступавшую на его расчетный счет, а часть ее относило сразу же на счет 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“. Такой порядок учета поступающих денежных средств налогоплательщик объясняет тем, что занимается только посреднической деятельностью, не выполняя самостоятельно большинство услуг по заключенным договорам.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, посчитав, что истцом не занижена выручка от реализации работ, услуг, а следовательно, полностью уплачены налоги.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Стороны пояснили, что спор касается выручки, полученной по
договорам, заключенным ОАО “Титран“ с Государственным унитарным предприятием “Внешнеэкономическое объединение “Технопромэкспорт“ (далее - ГУП “ВО “Технопромэкспорт“).

ОАО “Титран“ имеет лицензии N 004541 и N 000819 на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания и на осуществление на морском транспорте брокерской деятельности по всем видам фрахтования судов для перевозки грузов и пассажиров в международных морских сообщениях.

Согласно договорам от 30.12.97 N 5324/710104, от 10.07.97 N 5324700066, заключенным ОАО “Титран“ с ГУП “ВО “Технопромэкспорт“, ОАО “Титран“ как исполнитель по договорам принимает на себя обязательства по морской перевозке груза заказчика (пункт 1.1 договоров), в связи с чем выступает в качестве фрахтователя и перевозчика груза водным транспортом; осуществляет транспортно -экспедиционное обслуживание груза заказчика; разрабатывает технологический проект безопасной погрузки, морской перевозки груза, включая перевалку в промежуточных портах; обеспечивает безопасную морскую доставку груза, выгрузку его в иностранном порту назначения; выполняет другие работы и услуги, перечисленные в пункте 2.2 договоров.

Стоимость всех услуг определена сторонами в пункте 3.1 договоров. При этом перечень и стоимость услуг, выполняемых, как утверждает истец, собственными силами, в договорах не выделены. По условиям договоров платежи за все услуги поступают на счета исполнителя, то есть ОАО “Титран“. Исполнитель по договорам несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение всех услуг и работ, принятых на себя по договорам. Заказчик также несет перед исполнителем ответственность за задержку оплаты счетов исполнителя, то есть за несвоевременную оплату оказанных услуг.

По договору от 17.11.97 N 5324/710092, заключенному между теми же сторонами, ОАО “Титран“ принимает на себя обязательства по морской перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза заказчика. Аналогично вышеназванным договорам истец берет на себя обязательства по выполнению всех работ, связанных
с доставкой, погрузкой, выгрузкой груза и его сохранностью (пункт 2.2 договора). При этом в договоре также отсутствует перечень работ, услуг, осуществляемых ОАО “Титран“ собственными силами. Плата за все работы поступает согласно договору на счет истца, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора также несет истец в полном объеме.

По договору от 17.12.97 N 5324/810001, заключенному между теми же сторонами, ОАО “Титран“ обязано осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика и оказывать другие услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора. Перечень услуг, выполняемых собственными силами исполнителя, также отсутствует. Исполнитель полностью отвечает за надлежащее выполнение всех перечисленных в договоре услуг. Плата за все услуги поступает на счет исполнителя.

Анализ содержания вышеперечисленных договоров позволяет сделать вывод о том, что вся выручка, поступающая на счета истца, является его выручкой за оказанные услуги. Об этом же свидетельствует имеющийся в деле протокол от 26.05.97 (том 2, л.д. 128) о завершении выполнения истцом услуг для ГУП “ВО “Технопромэкспорт“ по ранее заключенному договору от 30.06.95 N 5320/550003 и дополнительному соглашению к нему от 07.10.96 N 5320/570003.

В соответствии с приказом об учетной политике от 28.12.94 N 08 ОАО “Титран“ выручку от реализации продукции (работ, услуг) определяет по мере поступления денежных средств на счета компании. Затраты на производство учитываются по мере расходования денежных средств на выполнение работ, услуг или изготовление продукции. Для учета выручки от реализации продукции (работ, услуг) предприятие использует счет 46, что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденной Министерством финансов СССР от 01.11.91 N 56, в редакции приказа Министерства финансов России от 28.12.94 N 173.
Поэтому, получая выручку за услуги, оказанные по договорам с ГУП “ВО “Технопромэкспорт“, истец должен был отражать ее на счете 46 и в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ облагать налогом на пользователей автомобильных дорог. Нарушение вышеуказанного порядка учета выручки привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог, подлежавшего уплате в 1996, 1997 и 1998 году.

Согласно подпункту “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы также уплачивается с выручки от объема реализованной продукции (работ, услуг). Следовательно, допущенное ОАО “Титран“ нарушение порядка учета выручки привело к неполной уплате в 1996, 1997 и 1998 году и этого налога. Доводы истца о том, что для выполнения работ он привлекал другие организации, не может быть принят во внимание, так как привлечение третьих лиц для частичного выполнения работ (услуг), принятых исполнителем на себя по договору, допускается как гражданским законодательством (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), стоимость работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними предприятиями, не относящихся к основному виду деятельности налогоплательщика, включается в себестоимость по элементу “Материальные затраты“.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для
удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении органами налоговой инспекции и органами налоговой полиции статей 21, 22, 31, 36, 100 и подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, из перечня документов, приложенных к исковому заявлению ОАО “Титран“, видно, что копия акта проверки от 12.02.99 N 02/1089 в суд представлялась налогоплательщиком, что свидетельствует о вручении ему акта проверки и об отсутствии нарушения статей 21, 22, подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ со стороны ответчиков. Нет в деле и доказательств нарушения ответчиками норм Налогового кодекса России, его статей 31 (“Права налоговых органов“) и 36 (“Полномочия органов Федеральной службы налоговой полиции“). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 НК РФ органы налоговой полиции по запросу налоговых органов вправе участвовать в налоговых проверках, что в данном случае и имело место.

Обжалуемым решением от 01.03.99 к истцу применена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за неполную их уплату, что соответствует статье 122 НК РФ и пункту 3 статьи 5 НК РФ, то есть при применении ответственности нарушений законодательства ответчиками также допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 07.99 по делу N А56-5287/99 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с расчетного счета ОАО “Титран“ в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА
Т.В.

ПЕТРЕНКО А.Д.