Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.1999 N А56-14615/99 Поскольку договором срок исполнения обязательства по оплате работ не был установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты с учетом п.2 ст.314 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 года Дело N А56-14615/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Информтехсервис“ Бабак В.М. (приказ от 04.12.98 N 22), от Комитета по жилищной политике Шевкунова В.В. (доверенность от 26.04.99 N 8-275), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информтехсервис“ на решение от 15.06.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14615/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Информтехсервис“ (далее
- ООО “Информтехсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 29542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 15.06.99 исковые требования удовлетворены в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Информтехсервис“ просит изменить принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований дополнительно на сумму 21542 руб. и в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сумму убытков, не покрытых процентами.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 333 названного Кодекса не затрагивает права кредитора на возмещение убытков, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.03.97 заключен договор N 280/97, в соответствии с условиями которого ООО “Информтехсервис“ выполнило для комитета работы на общую сумму 136000 руб. Оплата работ, выполненных в 1997 году, произведена в период с 20.03.98 по 28.04.98, а работы 1998 года оплачены 24.03.99.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных в 1997 году работ суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу, что пунктом 2.2 названного договора срок исполнения обязательства по оплате работ не предусмотрен. Требований по оплате указанных работ ООО “Информтехсервис“ не заявляло. При таких обстоятельствах применение в данном случае правила, закрепленного в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и последующий отказ в удовлетворении иска в этой части следует признать правильными.

Акт о выполнении работ в 1998 году подписан сторонами 28.09.98, а претензия об их оплате в адрес комитета направлена 11.11.98.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за выполненные в 1998 году работы суд, надлежащим образом исследовав представленные документы, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на возможность их взыскания в установленный законодателем семидневный срок с 19.11.98.

Следует отметить, что уменьшение судом размера взыскиваемых процентов соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее применении суд учел непродолжительный период просрочки и принятие ответчиком мер к погашению долга. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ООО “Информтехсервис“ со ссылкой на убытки, определенные расчетным путем, а также на повышение цен, поскольку проценты носят зачетный характер. При этом следует также отметить, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании убытков не заявлялся.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14615/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Информтехсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СОСНИНА О.Г.