Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.1999 N 2213 Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, так как имел место перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно и законно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 года Дело N 2213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ на определение от 07.06.99 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 (судьи Буркова Л.В., Рожина Е.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2213,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.98 по делу N 2213 с открытого акционерного общества “Тверской вагоностроительный завод“ (далее - ОАО “Тверской вагоностроительный завод“) в пользу открытого акционерного общества “Импульс“ (далее - ОАО “Импульс“) взыскано 30898
рублей задолженности по оплате продукции, 1335 рублей 92 копейки госпошлины и выданы исполнительные листы N 007540 и 007539.

Определением от 07.06.99 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО “Импульс“ о выдаче дубликата исполнительного листа и отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Суд пришел к выводу, что утрата исполнительного листа произошла по вине обслуживающего ответчика банка, а срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, так как имел место перерыв процессуального срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ОАО “Импульс“ в полном объеме по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ОАО “Импульс“ исполнительного листа и инкассового поручения в обслуживающий его банк, а затем направление указанных документов в ОАО “Банк “Менатеп“;

- на 29.01.99 ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ не имело расчетного счета в Тверском филиале ОАО “Банк “Менатеп“;

- ОАО “Импульс“ нарушило статью 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный пунктом 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ шестимесячный срок;

- действующее законодательство не предусматривает возможности направления исполнительного листа в банк кредитора.

Кроме того, податель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОАО “Импульс“ и ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, их представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы
отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 007539 от 20.11.98, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 19.10.98 по данному делу, был предъявлен ОАО “Импульс“ с инкассовым поручением от 29.01.99 N 3 к исполнению в обслуживающий его банк - КБ “Вакобанк“, откуда последним указанные документы были направлены в банк должника.

ОАО “Импульс“ 17.02.99 обратилось в банк должника - филиал ОАО “Банк “Менатеп“ г.Твери - с письмом о возврате инкассового поручения без исполнения, откуда был получен ответ о непоступлении в банк указанных документов, в том числе и исполнительного листа N 007539.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если этот срок пропущен, дубликат не может быть выдан. Тогда одновременно с заявлением о выдаче дубликата следует подать и заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Импульс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции установил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО “Импульс“ не пропущен, так как имел место перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно и законно отказано, и в этой части судебные акты не
оспариваются.

Статья 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражному суду выдать дубликат исполнительного листа. При наличии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист. Представленные ОАО “Импульс“ доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный лист был утрачен не по его вине, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали.

Нельзя согласиться с выводом ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ о нарушении ОАО “Импульс“ статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку действия истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению не противоречат требованиям статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Податель жалобы не представил доказательств того, что на 29.01.99 ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ не имело расчетного счета в Тверском филиале ОАО “Банк “Менатеп“, в который направлялись инкассовое поручение и исполнительный лист. Данное утверждение является голословным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2213 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.