Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.1999 N А42-3189/99-14 Сведений о том, что судье был заявлен отвод, в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания указано, что отводов не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Коль скоро ответчик доверял данному составу суда, то довод кассационной жалобы о родственных отношениях судьи с руководством истца не имеет правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 года Дело N А42-3189/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Соснина О.Г., при участии от ОАО “Заполярье“ Кубицкой В.А. (доверенность от 29.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кольская мебельная фабрика“ на определение от 24.05.99 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 (судьи Кружилина С.Д., Корабухина Л.И., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3189/99-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Заполярье“ (далее - ОАО “Заполярье“) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу “Корпорация “Крамдс-Центр“
(далее - ЗАО “Крамдс-Центр“) и открытому акционерному обществу “Кольская мебельная фабрика“ (далее - ОАО “Кольская мебельная фабрика“) о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.05.99 удовлетворено ходатайство истца и на имущество ОАО “Кольская мебельная фабрика“ наложен арест в целях обеспечения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Кольская мебельная фабрика“ просит отменить указанные судебные акты по следующим основаниям:

- ОАО “Заполярье“ не представило доказательств невозможности исполнения решения суда;

- в исковом заявлении не определен порядок реституции;

- суд не учел тот факт, что сделка по передаче спорного имущества не оспорена;

- апелляционная инстанция рассмотрела жалобу с участием судьи Корабухиной Л.И., которая находится в родственных отношениях с руководителем ОАО “Заполярье“.

ОАО “Кольская мебельная фабрика“ и ЗАО “Корпорация “Крамдс-Центр“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО “Заполярье“ поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд исходил именно из этих положений названной нормы. При этом суд учел, что исковые требования ОАО “Заполярье“ направлены на возврат спорного имущества в конкурсную массу истца, в отношении которого определением суда от 05.11.98 открыто конкурсное производство
с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а решением арбитражного суда от 28.01.98 истец признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на то, что наложение ареста на спорное имущество не препятствует ОАО “Кольская мебельная фабрика“ пользованию этим имуществом. Следует также отметить, что согласно статье 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Кольская мебельная фабрика“ в случае отказа ОАО “Заполярье“ в удовлетворении исковых требований вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечением иска, если таковые у него возникнут.

Что касается состава суда апелляционной инстанции, то согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. Однако в данном случае сведений о том, что судье Корабухиной Л.И. был заявлен отвод, в материалах дела нет. Более того, в протоколе судебного заседания от 30.06.99 (л.д. 96) указано, что отводов не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Коль скоро ОАО “Кольская мебельная фабрика“ доверяло данному составу суда, то довод кассационной жалобы о родственных отношениях названного судьи с руководством ОАО “Заполярье“ не имеет правового значения. Следует также отметить, что указанное обстоятельство податель жалобы ничем не подтвердил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение первой и постановление апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3189/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Кольская мебельная фабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.