Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.1999 N А56-13761/99 Статьей 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрены санкции в виде взыскания сумм в иностранной валюте, в отношении которых были совершены незаконные валютные операции, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности решения органа валютного регулирования в связи с тем, что ответственность применена в иностранной валюте, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 1999 года Дело N А56-13761/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей Псковского банка Сберегательного банка России - Гнатенко А.Б. (доверенность от 01.03.99), Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - Костяева С.А. (доверенность от 17.12.98 N 002/1199), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение от 17.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13761/99 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.П.,
Стафеева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Псковского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ) о признании недействительным решения последнего от 20.04.98 N 20302031.

Решением от 17.06.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 3 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“. Штраф за правонарушение не может быть отнесен к категории обязательных платежей, упомянутых в этой статье. Закон не содержит и ограничений, запрещающих применять меры ответственности в виде штрафов в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Псковское отделение СЗРЦ провело проверку соблюдения Банком валютного законодательства, в том числе порядка валютно-обменных операций. Порядок оформления валютно-обменных операций установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 27.02.95 N 27 (далее - Инструкция). В результате проверки были выявлены нарушения указанной Инструкции при оформлении бланков строгой отчетности “Справка N 0406007“. Факты нарушений Банк не оспаривает.

Пункт 13.5 Инструкции устанавливает, что за нарушение банками требований Инструкции применяется ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ за ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка.

Ответственность предусмотрена в виде “штрафов в пределах суммы, которая не была учтена или была учтена
ненадлежащим образом“. Тот же пункт той же статьи определяет, что “порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации“. Такой порядок установлен Центральным банком России в 13 разделе Инструкции.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пунктом 1 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.93 N 1157, Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю является органом валютного регулирования и имеет право применять санкции за нарушения валютного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования. Следовательно, СЗРЦ, налагая финансовые санкции на банки за нарушения учета валютных операций, обязан применять Инструкцию, в том числе и в части, которая регулирует порядок наложения финансовых санкций.

Из пункта 13.5 Инструкции следует, что решения могут быть вынесены о применении финансовых санкций в иностранной валюте, однако взыскиваются эти санкции в виде штрафа в рублях. При этом суммы иностранной валюты пересчитываются в рубли по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Центральным банком России на дату списания рублей с корреспондентского счета банка в Банке России.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения СЗРЦ в связи с тем, что ответственность применена в иностранной валюте, неправомерен.

Закон Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации. В пункте 2 статьи 14 Закона, где говорится, что штрафы взыскиваются в пределах суммы, которая не была учтена или
была учтена ненадлежащим образом, имеются в виду суммы именно в иностранной валюте. Кроме того, статьей 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ вообще предусмотрены санкции в виде взыскания сумм в иностранной валюте, в отношении которых были совершены незаконные валютные операции.

Ссылка суда первой инстанции на Положение “О порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях“ не может быть положена в основание решения, поскольку в Инструкции и пункте 2 статьи 14 Закона имеется в виду не бухгалтерский учет, а порядок учета валютно-обменных операций, установленный Инструкцией.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 834 рубля 90 копеек и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 417 рублей 45 копеек, а всего 1252 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13761/99 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Псковского банка Сбербанка России 1252 рубля 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.