Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.1999 N 1171 Задержка в выдаче груза имела место в связи с неисправностью подъездных путей, принадлежащих истцу. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствует и причинная связь между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 1999 года Дело N 1171

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от АО “Цепрусс“ Парисеева Д.В. (доверенность от 10.01.99 N 16/16), Шестаковой Г.С. (доверенность от 03.09.99 N 16/1475), от Калининградской железной дороги Коробкиной З.И. (доверенность от 11.01.99 N 3НЮ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской железной дороги на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.99 по делу N 1171 (судья Лукашов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие акционерное общество “Цепрусс“ (далее - АО “Цепрусс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской железной
дороге и Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании 980000 рублей убытков, причиненных в результате отказа в выдаче поступивших грузов в период с 19 по 27 ноября 1998 года.

Решением от 08.06.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и в иске отказать по следующим основаниям:

- задержка вагонов под выгрузку, поступивших в адрес истца в период с 19 по 27 ноября 1998 года, произошла в результате закрытия подъездных путей, принадлежащих АО “Цепрусс“, из-за их неисправности, что угрожало безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще оформленным актом от 17.11.98, который не оспорен истцом в установленном порядке;

- из справки движения средств на лицевом счете АО “Цепрусс“ следует, что на 27.11.98 задолженность по оплате железнодорожного тарифа истцом не была погашена, однако подъездные пути после устранения неисправностей были открыты, из чего следует, что основная причина неподачи вагонов - установленная комиссией неисправность подъездных путей, угрожающая безопасности движения;

- истец не представил суду доказательств, подтверждающих количество невыданных вагонов;

- истец не доказал размер фактически понесенных им убытков;

- железная дорога несет ограниченную ответственность в пределах, предусмотренных Транспортным уставом: в частности, в статье 115 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрена ответственность железных дорог за задержку вагонов под погрузку и выгрузку в виде уплаты штрафа;

- исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением требований части 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Иск был предъявлен 18.01.99, а претензия направлена 28.01.99.

В отзыве на кассационную
жалобу АО “Цепрусс“ просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

АО “Цепрусс“ обратилось с иском к Калининградской железной дороге о взыскании 980000 рублей убытков в связи с невыдачей грузов, поступивших в адрес истца, в период с 19 по 27 ноября 1998 года. Данные правоотношения регулируются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, так как вытекают из договора перевозки грузов, в связи с чем вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены сведения о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривает предъявление претензии к железной дороге до предъявления иска.

Как следует из материалов дела, АО “Цепрусс“ обратилось с иском в арбитражный суд 18.01.99, в то время как претензия была направлена ответчику 28.01.99. Следовательно, досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден не был. Нельзя согласиться с позицией истца о том, что ответчику претензия была направлена ранее, так как направленные им в адрес ответчика до 28.01.99 письма нельзя расценивать как претензию о взыскании убытков, понесенных вследствие невыдачи грузов. Между тем кассационная инстанция считает, что, поскольку на день рассмотрения спора в суде претензионный порядок был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения
на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что задержка в выдаче грузов, поступивших в адрес АО “Цепрусс“ в период с 19 по 27 ноября 1998 года, имела место в связи с закрытием подъездных путей, принадлежащих истцу, из-за их неисправности, что угрожало безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.11.99, подписанным главным ревизором по безопасности движения дороги, начальником станции Западный-Новый, представителями Промжелдортранса, которым осуществляется подача и уборка вагонов на пути истца, и другими работниками, ответственными за безопасность движения. В акте указано, что представитель истца отказался участвовать в работе комиссии. Факт неисправности подъездных путей, принадлежащих истцу, подтверждается письмом АО “Цепрусс“ от 20.11.98 за N 1/1978, в котором оно обращается с просьбой к Калининградской железной дороге об открытии подъездных путей для движения в связи с устранением нарушений, отмеченных в акте от 17.11.98. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что акт составлен в соответствии с требованиями статьи 58 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, а истцу было известно о составлении данного акта. Указанный акт истцом в установленном порядке не оспорен. Вышеназванная статья предоставляет право железной дороге запрещать подачу железнодорожного состава на железнодорожный подъездной путь или его участок, указанные в акте, до устранения неисправностей. Повторной проверкой, проведенной 25.11.98, было установлено, что не все неисправности были устранены, в связи с чем подъездные пути для подачи вагонов были открыты только 27.11.98.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность железной дороги (статьи 115 и 134).

Кроме того, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

АО “Цепрусс“ не представило доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Задержка в выдаче груза имела место в связи с неисправностью подъездных путей, принадлежащих АО “Цепрусс“, что подтверждается актом от 17.11.98. Действия ответчика соответствовали статье 58 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и не являются противоправными. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, отсутствует и причинная связь между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками.

Также следует отметить, что исковые требования не обоснованы по размеру. В материалах дела не представлены документы, из которых можно было бы установить количество вагонов с грузом, не выданных ответчиком истцу в период с 19 по 23 ноября 1998 года. Железнодорожные накладные, в которых указано количество поступающего груза, АО “Цепрусс“ в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Ксерокопия выписки из журнала дежурного по железнодорожной станции Западный-Новый не может служить доказательством по делу, так как вопреки требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является подлинным документом. Все представленные в деле документы являются косвенными доказательствами; первичные документы, подтверждающие размер понесенных АО “Цепрусс“ убытков, в деле отсутствуют. Размер убытков не является доказанным, так
как неизвестно количество груза, поступившего в спорный период, а соответственно невозможно установить, была ли необходимость в остановке предприятия и прекращении его производственной деятельности.

Вывод суда о том, что действия Калининградской железной дороги были направлены на понуждение АО “Цепрусс“ к заключению нового договора, является голословным, не подтвержденным собранными по делу доказательствами. Также из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что задержка в выдаче груза имела место в связи с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком по провозной плате, так как из справки движения средств на лицевом счете АО “Цепрусс“ следует, что на 27.11.98 задолженность истцом погашена не была, однако подъездные пути после устранения неисправностей были открыты.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем решение подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.99 по делу N 1171 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО “Цепрусс“ в пользу Калининградской железной дороги 16600 рублей госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с АО “Цепрусс“ в доход федерального бюджета 8300 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.