Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.1999 N А56-12203/99 Так как законодательство связывает предоставление налоговых льгот субъектам малого предпринимательства с выполнением ими определенного вида деятельности, истцу следовало представить доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года Дело N А56-12203/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.Н. (доверенность от 22.02.99), от ООО “Сезам СПб“ Громова А.И. (доверенность от 12.05.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сезам СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.99 по делу N А56-12203/99 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сезам СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой
инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 03/20 от 10.03.99 о взыскании 91836 рублей налога на прибыль и 30213 рублей пеней и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 741 от 19.03.99 и N 947 от 30.03.99, ссылаясь на то, что, являясь малым предприятием, пользовалось в 1997 году льготой по уплате налога на прибыль при осуществлении ремонтно-строительных работ (монтаж и обслуживание переговорно-замковых устройств), а также на нарушение налоговой инспекцией статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Арбитражный суд решением от 03.06.99 в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в иске отказал, а в части не подлежащими исполнению инкассовых поручений производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. Суд пришел к выводу, что монтажные работы, выполняемые Обществом по установке и ремонту переговорно-замковых устройств в жилых домах, не относятся к ремонтно-строительным работам, неразрывно связанным со строящимся объектом, а довод о несоответствии обжалуемого решения требованиям статьи 45 НК не обоснован.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, имеющихся в деле, Общество создано 15.12.96 с целью осуществления деятельности по разработке, производству, монтажу и эксплуатации систем контроля доступа, внутренних и внешних линий связи и может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства на основании Закона Российской Федерации
“О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 12.05.95 (далее - Закон) при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона. В этом случае Общество может иметь налоговые льготы, предусмотренные Законом и пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, при осуществлении строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Так как законодательство предоставление налоговых льгот субъектам малого предпринимательства связывает с выполнением ими определенного вида деятельности, Обществу следовало представить доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представило Общество и доказательства непосредственного участия в строительстве перечисленных выше объектов, что является необходимым условием для предоставления налоговой льготы.

Напротив, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что монтаж переговорно-замковых устройств производился в уже принятых в эксплуатацию и заселенных жилых домах, а не в результате участия Общества в строительстве дома как подрядчика или субподрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, связанные с монтажом переговорно-замковых устройств в жилых домах, нельзя классифицировать как строительство объектов, в связи с чем Общество не имело права на налоговую льготу, является правильным.

Обоснованно суд не принял во внимание и ссылку Общества на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 45 НК, так как это утверждение не подтверждается доказательствами по делу и не имеет отношения к данному спору, поскольку касается не принятого решения, а порядка его исполнения.

На основании изложенного решение арбитражного суда в
части отказа Обществу в иске является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом Общества от иска решение суда также принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

Однако решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Так, из материалов дела (листы дела 3-5, 36) следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми требованиями: о признании недействительным решения налоговой инспекции, которое оплачивается государственной пошлиной в десятикратном размере минимального размера оплаты труда, и о признании не подлежащими исполнению двух инкассовых поручений на общую сумму 122149 рублей, которое должно оплачиваться государственной пошлиной в сумме 4042 рублей 98 копеек. Оба исковых требования государственной пошлиной не были оплачены. При принятии решения арбитражный суд взыскал государственную пошлину в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по исковому требованию, рассмотренному по существу, а по требованию, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, государственная пошлина с Общества не взыскана. Однако из пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ следует, что уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возврату не подлежит. Следовательно, в данной ситуации при прекращении производства по делу в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений суду следовало взыскать с Общества в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4042 рубля 98 копеек государственной пошлины. Подлежит взысканию с Общества и государственная пошлина по
требованию, обжалуемому в кассационную инстанцию, так как жалоба государственной пошлиной не была оплачена.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12203/99 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО “Сезам СПб“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4877 рублей 88 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сезам СПб“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сезам СПб“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции 417 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.