Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.1999 N А05-212/99-18/5 Поскольку поставщик не выполнил взятое на себя по договору поставки обязательство доставить оплаченную продукцию покупателю, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года Дело N А05-212/99-18/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Централизованное управление производственно-технической комплектации“ на решение от 29.03.99 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-212/99-18/5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Горчаков В.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу “Централизованное управление производственно-технической комплектации“ (далее - АО “ЦУПТК“) о взыскании 27607 руб. задолженности, 33438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и 104492 руб. штрафа.

Решением от 29.03.99 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано: 27607 руб. задолженности и 3710 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО “ЦУПТК“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.96 между сторонами был заключен договор на закупку и поставку продукции. В соответствии с условиями договора АО “ЦУПТК“ приняло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительно к указанному договору стороны согласовали поставку кирпича эффективного марки М-75 в количестве 10,56 тысяч штук на сумму 26206 руб. 56 коп (сумма указана с учетом деноминации). Факт оплаты данной поставки нашел подтверждение в материалах дела.

АО “ЦУПТК“ свое обязательство по поставке кирпича не выполнило в связи с закрытием летней навигации 1997 года.

Довод АО “ЦУПТК“ о том, что оно не принимало на себя обязательство по доставке продукции в адрес заказчика, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами договора АО “ЦУПТК“ обязалось организовать поставку продукции поквартально иногородним заказчикам не менее железнодорожного вагона, контейнера, а предприниматель Горчаков В.А. - принять и оплатить ее. Подпунктом 1 пункта 3 договора предусмотрен самовывоз заказанной продукции, но только для одногородних с поставщиком заказчиков.

В имеющихся в деле документах нашло подтверждение то обстоятельство, что АО “ЦУПТК“ доставило продукцию
в порт Бакарица, но в связи с закрытием навигации груз в адрес предпринимателя Горчакова В.А. отправлен не был. Указанное свидетельствует о намерении АО “ЦУПТК“ поставить продукцию непосредственно заказчику.

С учетом вышеизложенного суд на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Правомерным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда о возможности взыскания с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом периода в соответствии с требованиями статьи 314 названного Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания 104492 руб. штрафа, начисленного в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета и Правительства РФ от 25.05.93 N 2837-1, полностью соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.96 N 18.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-212/99-18/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО “ЦУПТК“ - без удовлетворения.

Взыскать с АО “ЦУПТК“ госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 676 руб. 34 коп.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.