Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.1999 N А56-6761/99 Налогоплательщик правомерно уменьшил подлежащую внесению в бюджет сумму акциза на сумму акцизов, уплаченных поставщику сырья. Законодательство не ставит исчисление суммы акциза в зависимость от уплаты всей стоимости товара. При оформлении постановления о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налоговый орган грубо нарушил требования п.2 ст.101 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 1999 года Дело N А56-6761/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО “АФБ-II“ Локтионова Ю.И. (доверенность от 01.09.99 N 65), от Госналогинспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга Колобовниковой С.П. (доверенность от 30.12.98 N 13/9257), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.99 по делу N А56-6761/99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АФБ-II“ (далее - ООО “АФБ-II“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о признании недействительными ненормативных актов Госналогинспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга: постановления от 03.02.99 N 2, требования от 03.03.99 N 08/2, решения от 22.03.99 N 91/18-р и решений от 26.03.99 N 91-1/18-р о привлечении ООО “АФБ-II“ к ответственности за нарушение налогового законодательства - занижение акциза на водку во второй половине января 1999 года на 8209668 рублей и взыскании с общества указанной суммы акциза.

Госналогинспекция по Красносельскому району Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о взыскании 8209668 рублей заниженного акциза на водку, который принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением от 26.05.99 первоначальный иск удовлетворен частично. В части требований по встречному иску производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, не указывая при этом нормы налогового законодательства, которые нарушил суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением N 2 от 03.03.99 ООО “АФБ-II“ привлечено Госналогинспекцией по Красносельскому району Санкт-Петербурга к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства - “занижение акциза по водке за 2 половину января 1999 года на сумму 8209668 рублей в связи с нарушением пункта 7.9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 “О порядке исчисления и уплаты акцизов“ (далее - Инструкция N 47), - установленное в результате камеральной проверки и отраженное в акте проверки от 02.03.99. Иных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также
ссылок на нормы законов о конкретных налогах, нарушенных ООО “АФБ-II“, постановление не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “Об акцизах“ сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно.

В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров, по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства.

Указанным в постановлении в качестве правового основания для доначисления акциза пунктом 7.9 Инструкции N 47 предусмотрено, что в случае, когда организация в данном отчетном периоде не оплатила стоимость подакцизных товаров (сырья), использованных(списанных) для производства готовых подакцизных товаров, а уплатила в бюджет сумму акциза по готовым подакцизным товарам без уменьшения ее на сумму акциза по сырью, то после оплаты в последующем отчетном периоде этой организацией сырья, списанного в данном отчетном периоде на себестоимость, эта сумма акциза подлежит зачету в счет предстоящих платежей по акцизам в том отчетном периоде, в котором была проведена оплата этого сырья.

Согласно акту камеральной проверки от 02.03.99 за ООО “АФБ-II“ не признано право на уменьшение подлежащего внесению в бюджет акциза на сумму акциза по водочному купажу, использованному в качестве сырья (который оплачен поставщику и чего, согласно абзацу 4 акта камеральной проверки, достаточно для выполнения условий зачета акцизов по пункту 7.3 Инструкции N 47), по причине непредставления документов, подтверждающих оплату стоимости подакцизного товара (сырья - водочного купажа), использованного для производства готовой продукции в январе 1999 года (которой для ООО “АФБ-II“ является розлив водки).

Однако указанное налоговой инспекцией в постановлении правовое основание для признания неправомерным произведенного истцом-налогоплательщиком
уменьшения подлежащей внесению в бюджет суммы акциза на сумму акцизов, уплаченных поставщику сырья - пункт 7.9 Инструкции N 47, - как правильно указано судом, неприменимо к фактически имевшим место обстоятельствам.

На основе анализа прежде всего норм Закона Российской Федерации “Об акцизах“ суд сделал правильный вывод о том, что исчисление суммы акциза не поставлено Законом в зависимость от уплаты всей стоимости товара.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждено а акте камеральной проверки, что сырье (купаж) было оплачено в отчетном периоде в размере суммы акциза, выделенной по счету-фактуре N 287/1, а оплата всей стоимости товара была произведена путем взаимозачета.

Учитывая изложенное, а также грубое нарушение налоговой инспекцией требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенное в оформлении постановления N 2 от 03.03.99 о привлечении ООО “АФБ-II“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговой инспекцией постановления) постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в постановлении должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том числе обстоятельства его совершения), вид нарушения, с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ
документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов, заключений экспертов, показаний свидетелей, результатов осмотра помещений и территорий налогоплательщика и т.д.), поскольку именно постановление, а не акт проверки (который при вынесении постановления подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки) является документом о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Более того, впервые Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил обязанность налоговых органов дать в постановлении оценку доводам, приводимым налогоплательщиком в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту налоговой проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в постановлении результаты этой проверки со ссылкой на документы, их подтверждающие, что является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий защиты прав налогоплательщиков, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения налогоплательщика в его присутствии. Важность соблюдения названного требования подтверждается положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 101 НК РФ, согласно которому рассмотрение результатов проверки с учетом письменных объяснений и возражений налогоплательщика по акту может быть завершено принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.99 по делу N А56-6761/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.