Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.1999 N А56-8202/99 Взаимные обязательства арендодателя и арендатора возникают непосредственно из договора аренды, а не из факта его государственной регистрации, являющейся только юридическим актом публичного признания и подтверждения прав на недвижимое имущество конкретного субъекта по отношению ко всем третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 1999 года Дело N А56-8202/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А., при участии от КУМИ - Бурикова Д.М. (доверенность от 21.04.99 N 448), от предпринимателя Ивановой О.В. - Озерной Т.А. (доверенность от 15.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Тихвинский район Ленинградской области“ на решение от 13.05.99 (судьи Абакумова И.Д., Протас Н.И., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 (судьи Серикова И.А., Капелькина Л.М., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8202/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет
по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Тихвинский район Ленинградской области“ (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к Ленинградской областной регистрационной палате с привлечением в качестве третьих лиц предпринимателей Ивановой О.В. (свидетельство о государственной регистрации от 29.02.96 серия ЛО-1-ИП N 0461/16) и Логиновой Т.А. (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.94 N 1140) о признании недействительной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тихвин, 1-й микрорайон, дом 17. Регистрация договора была произведена ответчиком за Ивановой О.В. 03.03.99 за N 8312-00.

Решением суда от 13.05.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

КУМИ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а судом апелляционной инстанции - норм процессуального права. Исходя из понятия государственной регистрации податель жалобы полагает, что данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом. Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение ответчиком при регистрации договора статей 13, 16, 26 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон Российской Федерации “О государственной регистрации прав“) и на несоответствие представленного на регистрацию договора статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель предпринимателя Ивановой О.В. в судебном заседании согласился с доводами истца относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, однако просил оставить исковые требования без удовлетворения, считая, что оспариваемым актом государственного
органа не нарушаются права истца.

Ленинградская областная регистрационная палата и предприниматель Логинова Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя с оформленными в установленном порядке полномочиями не направил; предприниматель Логинова Т.А. в судебное заседание не явилась, представителя также не направила. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительной государственной регистрации договора аренды ошибочным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу, подлежит отмене, а спор должен быть рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Ивановой О.В. (арендатор) был заключен договор от 13.06.97 N 108 на аренду встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тихвин, 1-й микрорайон, дом 17, для использования под магазин на срок с 13.06.97 по 27.07.97.

Помещения были переданы арендатору в июне 1997 г. по акту приема-передачи.

В дополнительном соглашении от 16.07.97 N 36 к договору аренды стороны уточнили размер общей площади сдаваемых
в аренду помещений, которая составила 510,95 кв.м, и установили срок аренды с 15.07.97 по 01.07.2002.

22 января 1999 г. КУМИ заключил самостоятельный договор аренды на те же помещения с предпринимателем Логиновой Т.А., который был зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой 12.02.99.

3 марта 1999 г. ответчик произвел регистрацию договора аренды, заключенного с Ивановой О.В.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни указанной статьей, ни иным нормативным правовым актом не определен срок, в течение которого должна быть произведена такая регистрация, а также не установлены последствия отсутствия государственной регистрации.

Между тем взаимные обязательства арендодателя и арендатора как совокупность определенных прав и обязанностей возникают непосредственно из договора аренды, а не из факта его государственной регистрации, являющейся только юридическим актом публичного признания и подтверждения прав на недвижимое имущество конкретного субъекта по отношению ко всем третьим лицам. Поскольку и КУМИ, и предприниматель Иванова О.В. осуществляли вытекающие из договора аренды права и обязанности и до его государственной регистрации, следует признать, что сама по себе государственная регистрация договора не нарушает прав КУМИ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал КУМИ в иске о признании недействительной государственной регистрации заключенного им с предпринимателем Ивановой О.В. договора аренды недвижимого имущества, поскольку оспариваемым актом права истца не затрагиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.99 по делу N А56-8202/99 отменить.

Решение того же суда от 13.05.99 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ЯКОВЛЕВ И.А.

ШПАЧЕВА Т.В.