Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.1999 N 1808 Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. У таможенного органа нет права самостоятельно изменять таможенный режим уже ввезенных товаров. Лицо, перемещающее товары, вправе избрать таможенный режим, предусматривающий льготное налогообложение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 1999 года Дело N 1808

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняховской таможни на решение от 15.04.99 по делу N 1808 Арбитражного суда Калининградской области (судья Гелеверя Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Черняховская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузенкову А.В. о взыскании 43568 рублей 10 копеек неуплаченных таможенных платежей и пеней.

Решением от 15.04.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Черняховская таможня просит отменить решение, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о том, что
служебная проверка, проведенная Калининградским таможенным управлением, послужившая основанием для оформления исковых требований, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства не соответствует обстоятельствам дела;

- ссылка суда на отсутствие должного учета таможенными органами количества ввозимых на территорию Калининградской области автомобилей должна рассматриваться как неправильное применение судом норм материального права, поскольку по данному делу взыскиваются сами таможенные платежи, а не применяется ответственность за их неуплату.

Черняховская таможня и индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Черняховская таможня обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. таможенных платежей и пеней в общей сумме 43568 рублей 10 копеек. В эту сумму входят сборы за таможенное оформление, таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и пени.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. по грузовым таможенным декларациям N 16705/18068/0002671, 16705/18068/002672, 16705/18068/0002673 ввез 18.06.98 на территорию Калининградской области автомобили “Ауди-180“, “БМВ-323“, “Ауди-80“, задекларированные и выпущенные в таможенном режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей. Автомашины прошли таможенное оформление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации “Об установлении на 1998 год количественных
ограничений на отдельные виды товаров, ввозимых из других стран на территорию ОЭЗ в Калининградской области“ от 05.03.98 N 281.

Данным постановлением определены количественные ограничения на 1998 год при ввозе товаров из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, - для легковых автомобилей старше пяти лет - 10 тысяч штук.

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ таможенная пошлина относится в федеральным налогам. Черняховская таможня считает, что автомобили ввезены индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. сверх установленных количественных ограничений, то есть ответчик неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по уплате таможенной пошлины). Однако, даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыскания таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации “Об Особой экономической зоне в Калининградской области“ от 22.01.96 N 13-ФЗ установлено, что “товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров“. Второй абзац пункта 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации гласит, что “применение количественных ограничений осуществляется в порядке фактического проведения операций по ввозу товаров в указанном таможенном режиме до полного их
использования“. То есть Законом и Постановлением установлен особый порядок предоставления данной налоговой льготы, которая предоставляется в момент пересечения товаром границы и таможенного оформления товара. Обязанность по применению количественных ограничений и контролю при пересечении границы квотируемыми товарами возложена на таможенные органы в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.08.96 N 521 “О квотах на ввозимые товары в Особую экономическую зону в Калининградской области“, действовавшим на момент ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации автомобилей, и подтверждена впоследствии распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-1493 “О применении таможенных режимов в Калининградской области“.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенным режимом. Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет право выбора таможенного режима лицу, перемещающему товары и транспортные средства через таможенную границу.

Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации). Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, Черняховская таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. Кроме того, у таможенного органа нет права самостоятельно изменять таможенный режим уже
ввезенных товаров. Вопрос об определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является принципиальным по рассматриваемому делу, поскольку ряд установленных статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенных режимов предусматривает льготы по уплате таможенной пошлины.

Следовательно, даже если согласиться с позицией Черняховской таможни и считать, что индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. ввез автомобили не в таможенном режиме свободной таможенной зоны, из этого не вытекает обязанность ответчика внести в бюджет таможенные платежи, так как лицо, перемещающее товары, вправе избрать таможенный режим, предусматривающий льготное налогообложение.

Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим основаниям.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был неоднократно сформулирован в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и нашел отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что “акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить“. Пунктом 7 той же статьи определено, что противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кассационная коллегия считает, что указанные нормы Кодекса устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат применению при рассмотрении
настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что Черняховская таможня не доказала факт ввоза сверх лимита именно спорных автомобилей. Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей права кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не считает возможным производить переоценку имеющихся в деле доказательств. Более того, все доводы кассационной жалобы Черняховской таможни направлены на оспаривание обоснованности решения суда первой инстанции и переоценку доказательств, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что “ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается“.

Кассационная коллегия полагает, что следует дополнительно указать на противоречие, имеющееся в материалах дела. Уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей было направлено индивидуальному предпринимателю Кузенкову А.В. 19.10.98, в то время как результаты служебного расследования Калининградского таможенного управления, на которые ссылается Черняховская таможня, оформлены документом, датированным 30.12.98.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.99
Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1808 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняховской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.