Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.1999 N 3418/177 То обстоятельство, что директор и единственный учредитель покупателя является одним из учредителей продавца, само по себе не является препятствием при заключении договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 1999 года Дело N 3418/177

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Яковлева И.А., при участии: от прокурора Калининградской области - Цветковой М.П., от ТОО “Бизнес и безопасность“ - директора Китаева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение от 28.01.99 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.99 (судьи Лузанова Э.Б., Карамышева Л.П., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3418/177,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области в интересах Балтийского дочернего регионального банка Внешторгбанка России (далее - Балтвнешторгбанк) обратился в Арбитражный суд Калининградской
области с иском к ТОО “Бизнес и безопасность“ и ООО “Балт-Консалт“ о признании недействительным заключенного между ответчиками 30.03.98 договора купли-продажи водолазного судна “Фламинго“.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что договор от имени ТОО “Бизнес и безопасность“ (продавца) подписан неуполномоченным лицом и заключен в результате злонамеренного соглашения представителей сторон для избежания обращения взыскания на водолазное судно “Фламинго“, являвшееся предметом договора о залоге от 12.10.93 между ТОО “Бизнес и безопасность“ и Балтвнешторгбанком.

Решением от 28.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью злонамеренного соглашения, наличием у подписавшего от имени продавца лица соответствующих полномочий, отсутствием у прокурора права на иск по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что договор о залоге судна не заключен, поскольку он не был в установленном порядке зарегистрирован.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.99 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе прокурор Калининградской области просит решение и постановление суда отменить как не соответствующие материалам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом прокурор указывает, что вывод суда об отсутствии у него права на иск противоречит частям 1 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применена статья 36 того же Кодекса, регламентирующая вопросы замены ненадлежащей стороны
в процессе. В кассационной жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности злонамеренного соглашения при заключении договора купли-продажи водолазного судна, поскольку генеральный директор и единственный учредитель ООО “Балт-Консалт“ Малик В.Э. одновременно является одним из учредителей ТОО “Бизнес и безопасность“. Прокурор ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в вызове по делу свидетелей.

Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителем прокуратуры и не признается представителем ТОО “Бизнес и безопасность“.

Представители ООО “Балт-Консалт“ и Балтвнешторгбанка в судебное заседание не явились, но представили свои отзывы на кассационную жалобу, в которых ООО “Балт-Консалт“ просит судебные акты оставить без изменений, а Балтвнешторгбанк - удовлетворить кассационную жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Бизнес и безопасность“ (продавец) и ООО “Балт-Консалт“ (покупатель) 30.03.98 заключен договор купли-продажи водолазного судна “Фламинго“. В соответствии с актом сдачи-приемки имущества водолазное судно передано покупателю, который 30.04.98 зарегистрировал свое право в государственном реестре МАП Калининград (лист дела 28).

Со стороны продавца договор купли-продажи подписан директором филиала Субботиным П.И., имевшим, как установил суд, соответствующие полномочия. Данный вывод суда прокурором не оспаривается.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи недействительным, прокурор сослался на злонамеренное соглашение представителей сторон. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, установлена оспоримость данной сделки по иску лица, участвующего в сделке, но в результате ее совершения потерпевшего.

Балтвнешторгбанк, в интересах которого заявлен иск, в сделке купли-продажи не участвовал и потому не является потерпевшим в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе то обстоятельство, что договор о залоге водолазного судна от 12.10.93 между ТОО “Бизнес и безопасность“ и Балтвнешторгбанком не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации “О залоге“ не может считаться заключенным.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не применена судом, поскольку ни ТОО “Бизнес и безопасность“, ни ООО “Балт-Консалт“ не рассматривают себя потерпевшей стороной при заключении договора купли-продажи и по делу привлечены в качестве ответчиков.

Даже если признать за прокурором право на предъявление данного иска, то следует согласиться с судом, сделавшим вывод об отсутствии злонамеренного соглашения при заключении договора, поскольку то обстоятельство, что директор и единственный учредитель покупателя является одним из учредителей продавца, само по себе не является препятствием при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, решение и постановление суда об отказе в
иске являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3418/177 оставить без изменений, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.