Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.1999 N А56-3864/99 Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут обратиться с иском в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1999 года Дело N А56-3864/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от МОО “Санкт-Петербургский творческий союз журналистов“ - Исаева М.И. (доверенность от 05.07.99), Голубинцева А.В. (доверенность от 26.07.99 N 114/07), Орловой О.В. (доверенность от 22.07.99 N 110/07), от ЗАО “Петро-Медио“ - Бизюкова С.Н. (доверенность от 10.06.99), Емурановой Н.В. (доверенность от 10.06.99), от КУГИ Санкт-Петербурга - Матвеевой В.Н. (доверенность от 24.09.98 N 5050-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.06.99 по делу N А56-3864/99 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение “Санкт-Петербургский Союз журналистов“ (далее - ОО “Санкт-Петербургский Союз журналистов“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Петро-Медио“ (далее - ЗАО “Петро-Медио“) о взыскании 843247 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 606779 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды от 23.02.96 N 00-002867/3.

ОО “Санкт-Петербургский Союз журналистов“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 1152975 руб 41 коп.

Определением от 19.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 22.04.99 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 708247 руб. 74 коп., пени - 170000 руб. и расторгнул договор аренды от 23.02.96 N 00-002867/3.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.99 решение отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению КУГИ, апелляционная инстанция должна была установить, что ОО “Санкт-Петербургский Союз журналистов“ и Межрегиональная общественная организация “Санкт-Петербургский творческий союз журналистов“ (далее - МОО “Санкт-Петербургский творческий союз журналистов“ являются одним и тем же юридическим лицом и в связи с этим должна была произвести замену первоначального истца надлежащим.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене по
следующим основаниям.

В статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Прежде всего речь идет об экономических спорах, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что в имеющихся в материалах дела уставе Санкт-Петербургского Союза журналистов, от лица которого заявлен иск, и уставе МОО “Санкт-Петербургский творческий союз журналистов“ не указано какое-либо другое наименование, соответствующее наименованию истца, который не представил каких-либо доказательств своего существования как юридического лица.

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, как это предусмотрено статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правоспособность юридического лица согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его государственной регистрации. Следовательно, вывод о наличии или отсутствии какого-либо юридического лица можно сделать только с учетом сведений, полученных от регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция таких сведений не получила, и поэтому ее вывод о том, что иск предъявлен несуществующим юридическим лицом, является преждевременным, не основанным на материалах дела и подлежит проверке при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы следует учесть положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из двух критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъективного состава их участников. Поэтому само по себе наличие статуса юридического лица еще
на дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. Так, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, то есть не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли - имеются в виду общественные, религиозные организации (объединения), благотворительные фонды (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) - могут обратиться с иском в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Поэтому само по себе указание в учредительных документах некоммерческих организаций о возможности осуществления ими предпринимательской деятельности не дает им права заниматься любой предпринимательской деятельностью. При решении вопроса о подведомственности следует исходить не из самого факта разрешения заниматься предпринимательской деятельностью, а из того, соответствует ли эта предпринимательская деятельность тем целям, ради которых создана некоммерческая организация.

В материалах дела имеется устав Ленинградского (Санкт-Петербургского) Союза журналистов, который принял на себя обязанности доверительного управляющего зданием по адресу: г.СПб, Невский пр., 70, из которого усматривается, что данная организация создана для защиты гласности, свободы печати и свободы слова, всестороннего развития журналистики, отстаивания профессиональных прав журналистов, их социальных и экономических интересов, а также для содействия подготовки кадров работников печати, повышения профессионального мастерства журналистов.

Апелляционной инстанции следует установить, как соотносится такая цель создания Санкт-Петербургского Союза журналистов с его деятельностью доверительного управляющего зданием, целью которой является осуществление управления зданием в интересах выгодоприобретателя, каковым является КУГИ.

Таким
образом, при новом рассмотрении апелляционной жалобы необходимо до перехода к рассмотрению дела по существу, исследовать, с учетом указанного, вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Нельзя согласиться с доводом КУГИ о том, что апелляционная инстанция должна была установить тождественность двух организаций - ОО “Санкт-Петербургский Союз журналистов“ и МОО “Санкт-Петербургский творческий союз журналистов“ и произвести замену первоначального истца надлежащим.

В данном случае статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая замену ненадлежащей стороны, не может быть применена по следующим основаниям:

- для ее применения необходимо установить, что субъектом спорного правоотношения является другое юридическое лицо;

- замена истца возможна только с его согласия;

- возможность замены ненадлежащей стороны может быть использована только в суде первой инстанции.

В рассматриваемом споре в суд первой инстанции заявления о замене истца не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.99 по делу N А56-3864/99 отменить.

Передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.