Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.1999 N А56-1359/99 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, установили наличие обстоятельств, при которых обязанность представления доказательств вины железной дороги возлагается на заявителя претензии, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 года Дело N А56-1359/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Яковлева И.А., при участии в заседании представителей от ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - Буренина Е.О. (доверенность от 15.12.98 N 282), от ГУП “Октябрьская железная дорога“ - Васильева А.В. (доверенность от 18.12.98 N НЮ-11/315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ на решение от 11.03.99 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 (судьи Никитушева М.Г., Капелькина Л.М., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1359/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании 144621 руб. 50 коп. ущерба в связи с повреждением груза, отправленного по железнодорожной накладной N 922863.

Определением от 11.02.99, занесенным в протокол судебного заседания, суд произвел замену прежнего ответчика на надлежащего - государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “Октябрьская железная дорога“).

Решением от 11.03.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.99 решение оставлено без изменения.

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности и, напротив, материалами дела подтверждается отсутствие вины грузоотправителя в повреждении груза. Податель жалобы полагает, что ущерб правомерно определен им в размере полной стоимости груза, поскольку груз был поврежден в такой степени, что не мог быть использован по назначению. ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ указывает на то, что судом при вынесении решения и постановления не были учтены положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в лишении его возможности участвовать в судебном заседании и в несоответствии содержания постановления апелляционной инстанции требованиям, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП “Октябрьская железная дорога“ в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик ссылается на то, что суд правомерно освободил железную дорогу от ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей
23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а также на то, что истцом не был определен размер ущерба.

В судебном заседании представители ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ГУП “Октябрьская железная дорога“ подтвердили доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По железнодорожной накладной N 922863 от 30.11.97 в вагоне N 61848487 со станции Новолипецк на станцию Вентспилс Латвийской железной дороги ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ отправило груз - сталь листовую динамную в количестве 16 рулонов, - предназначенный для иностранного покупателя.

При прибытии груза на станцию Вентспилс были обнаружены повреждения всех 16 рулонов, о чем составлен коммерческий акт от 30.12.97.

Ссылаясь на повреждение груза по вине железной дороги и непригодность стали к использованию по назначению, ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось с иском к ГУП “Октябрьская железная дорога“ о взыскании ущерба в размере полной стоимости груза.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном прямом сообщении, к правоотношениям сторон следует применять нормы СМГС.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, приведенная норма возлагает на железную дорогу бремя доказывания отсутствия своей вины.

Однако в статье 23 СМГС содержится перечень обстоятельств, при которых железная дорога освобождается от ответственности за повреждение груза. Согласно параграфу 9 статьи 23 СМГС считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель не докажет иного.

С учетом правила, содержащегося в статье 7 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в данном случае обязанность представления доказательств вины железной дороги возлагается на заявителя претензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, установили наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 8 параграфа 3 статьи 23 СМГС (погрузка груза средствами отправителя, перевозка груза на открытом подвижном составе, поскольку речь не идет об утрате целых мест; недостатки крепления и упаковки груза), и так как ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ не представило доказательств того, что повреждение стали произошло по иным причинам, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Что касается размера ущерба, то определение его в размере суммы, соответствующей полной стоимости поврежденного, а не утраченного груза, также противоречит пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 СМГС. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить документы, свидетельствующие о том, что по прибытии груза на станцию Вентспилс его стоимость снизилась на сумму, соответствующую предъявленной к возмещению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает, так как о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ было извещено надлежащим образом, в таком случае отсутствие его представителя не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемых актов были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1359/99 оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ЯКОВЛЕВ И.А.