Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.1999 N А05-991/99-66/17 Ссылка ответчика на пропуск срока исполнения решения налоговой инспекции необоснованна, так как установленный статьей 282 КоАП РФ трехмесячный срок исполнения постановления о наложении административного взыскания может применяться только тогда, когда достаточно было бы постановления ГНИ. В данном случае взыскание штрафа возможно лишь по решению арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 года Дело N А05-991/99-66/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крошкиной Н.Е. на решение от 22.03.99 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Бушуева Н.М., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-991 /99-66/17,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Крошкиной Н.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 4174,50 рубля штрафа (50 установленных законом
размеров минимальной месячной оплаты труда) за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 22.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крошкина Н.Е. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Предприниматель считает, что решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа не подлежит исполнению, так как оно было обращено к исполнению по истечении трех месяцев со дня вынесения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку выполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке на мини-рынке “Ивушка“ (место N 9), принадлежащей предпринимателю Крошкиной
Н.Е., и установила факт неприменения ККМ. Решением налоговой инспекции от 12.08.98 N 44/1646 за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предприниматель Крошкина Н.Е. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4174,50 рубля.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты при осуществлении торговых операций производятся с обязательным применением ККМ.

Правонарушение, допущенное предпринимателем, подтверждается актом проверки от 03.07.98, актом закупки от 03.07.98, копией кассовой ленты (л.д. 16) и объяснительными Крошкиной Н.Е. от 03.07.98 и от 06.07.98, из которых усматривается, что на момент передачи покупателю товара (пачки чая) ККМ применена не была.

Ссылка ответчика на пропуск срока исполнения решения налоговой инспекции необоснованна, так как установленный статьей 282 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок исполнения постановления о наложении административного взыскания может применяться только в тех случаях, когда для взыскания штрафа достаточно было бы постановления налоговой инспекции. В данном случае взыскание штрафа возможно лишь по решению арбитражного суда, в связи с чем применяется срок исполнения судебного акта, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, но для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-991/99-66/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крошкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.