Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.1999 N 1631 Налоговая инспекция предъявила в суд иск к предпринимателю на основании статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. Однако дело рассматривалось арбитражным судом в период действия НК, п.3 ст.5 которого предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 года Дело N 1631

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Калининградской области на решение от 20.04.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1631 (судья Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Морозову О.В. о взыскании 622345 рублей заниженного дохода, штрафа в этом же размере, 21782 рублей штрафа (10% от суммы доначисленного налога), а всего - 1266472 рублей.

Арбитражный суд решением от 20.04.99 и дополнительным
решением от 03.06.99 взыскал с Морозова О.В. 4218 рублей 60 копеек и 2109 рублей 30 копеек (20% и 10% соответственно от недоимки подоходного налога) штрафа и 21093 рубля подоходного налога в связи с завышением расходов на 60266 рублей. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права в части отказа в иске принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из акта документальной проверки деятельности предпринимателя Морозова О.В. по соблюдению им налогового законодательства за 1997 год, от 06.01.98 налоговой инспекцией установлено занижение совокупного годового дохода на 557655 рублей 40 копеек за счет предварительно оплаченного, но не отпущенного покупателям товара и в связи с неправомерным отнесением на затраты 64690 рублей. По акту проверки руководителем налоговой инспекции 17.12.98 принято решение о взыскании с Морозова О.В. 622345 рублей заниженного дохода, штрафа в том же размере, 21782 рублей штрафа (10% от суммы доначисленного налога).

Согласно статьям 2, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции от
29.06.95 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Инструкция) для целей исчисления подоходного налога определяется валовой доход, включающий в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

Учитывая, что денежные средства в сумме 557655 рублей 40 копеек получены Морозовым О.В. в 1997 году от покупателей товара, то есть в связи с предпринимательской деятельностью, они подлежали включению в его валовой доход за 1997 год в соответствии со статьями 2 и 12 Закона.

Так как в соответствии с пунктом 42 Инструкции обложению налогом подлежит совокупный годовой доход (чистый доход), определяемый как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, а Морозовым О.В. документально подтвержденных расходов на суммы полученных за товар авансовых платежей не представлено, указанные денежные поступления следует отнести к чистому доходу предпринимателя, полученному в 1997 году, который подлежит налогообложению.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что суммы предоплат не подлежат включению в валовой доход предпринимателя, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, сделав правильный вывод во втором абзаце снизу на обороте первого листа решения о неправомерном занижении Морозовым О.В. налогооблагаемого дохода в связи с включением в расходную часть декларации стоимости нереализованного товара, расходов на рекламу сверх установленного размера, расходов на личные нужды и на покупку запасных частей к личному легковому автомобилю, а также стоимости приобретенного, но не реализованного товара, суд
неверно определил сумму занижения доходов и неправильно рассчитал сумму подоходного налога, в связи с чем неправильно определены и суммы взысканных штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция предъявила в суд иск к предпринимателю на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Однако дело рассматривалось арбитражным судом в период действия Кодекса, пунктом 3 статьи 5 которого предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, иск налоговой инспекции подлежит удовлетворению лишь в части. Так, вместо суммы заниженного дохода следует взыскать только недоимку по подоходному налогу в соответствии со статьями 44-46 Кодекса, которая в силу особой конструкции прежнего налогового законодательства являлась составной частью этой финансовой санкции; вместо взыскания штрафа в размере суммы заниженного дохода подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сохранившей состав правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода.

Что касается взыскания 10% штрафа за отсутствие учета объекта налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, на основании пункта 1 “б“ статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, то иск в этой части подлежит удовлетворению полностью, так как данный состав правонарушения сохранен в пункте 3 статьи 120 Кодекса и ответственность за данное правонарушение не уменьшена.

В связи с тем, что доказательствами по делу подтверждается факт занижения предпринимателем дохода на
622345 рублей, подоходный налог с этой суммы составит 211460 рублей 89 копеек. Следовательно, штрафы в размере 10 и 20 процентов будут, соответственно, составлять 21146 рублей 09 копеек и 42292 рубля 18 копеек.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска налоговой инспекции.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.99 и дополнительное решение от 03.06.99 по делу N 1631 отменить.

Взыскать в доход бюджета с Ф.И.О. 211460 рублей 89 копеек подоходного налога, 21146 рублей 09 копеек штрафа в размере 10% и 42292 рубля 18 копеек штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога; а всего взыскать 274899 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова О.В. в федеральный бюджет 5838 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.