Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1999 N А56-24461/98 На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кассационная инстанция считает необходимым произвести замену ответчика по рассматриваемому делу: ГУП “Леноблпечать“ на ОАО “Леноблпечать“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1999 года Дело N А56-24461/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от прокуратуры города Санкт-Петербурга Афанасьева С.В. (удостоверение N 09863), от государственного унитарного предприятия “Союз“ Поповой Т.Н. (доверенность от 20.01.99), от открытого акционерного общества “Леноблпечать“ Калинина (доверенность от 20.05.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Леноблпечать“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.99 по делу N А56-24461/98 (судья Алексеев С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Санкт-Петербурга в интересах государственного унитарного предприятия “Союз“ (далее - ГУП “Союз“) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Леноблпечать“ (далее - ГУП “Леноблпечать“) о взыскании 2770 руб. задолженности и 7756 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 27.01.99 иск удовлетворен частично - в части взыскания пеней в размере 2770 руб. с учетом уменьшения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Леноблпечать“ (далее - ОАО “Леноблпечать“) просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом на следующее. Суд рассмотрел дело, нарушив правила статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем заявлении в адрес суда ОАО “Леноблпечать“ указало, что оно искового заявления не получало, так как последнее было направлено в адрес ГУП “Леноблпечать“.

Кроме того, по мнению ОАО “Леноблпечать“, обжалуемым решением существенно нарушены его права, так как судом не была произведена на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика (ГУП “Леноблпечать“) его правопреемником (ОАО “Леноблпечать“).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 06.10.97 N 85 ГУП “Союз“ поставило ГУП “Леноблпечать“ канцелярские товары на сумму 2770 руб., что нашло свое подтверждение в представленных суду истцом документах, а именно счете-фактуре и доверенности, из которой следует, что товар ответчиком был получен.

Поскольку оплата полученного товара ГУП “Леноблпечать“ не производилась, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в этой части. Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 5.3 договора.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд неправильно взыскал с ГУП “Леноблпечать“ требуемую сумму.

Согласно
уставу ОАО “Леноблпечать“, приложенному к кассационной жалобе, оно согласно пункту 1.1 является правопреемником прав и обязанностей ГУП “Леноблпечать“.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, кассационная инстанция считает необходимым произвести замену ответчика по настоящему делу: ГУП “Леноблпечать“ на ОАО “Леноблпечать“.

Довод ОАО “Леноблпечать“ о том, что, поскольку оно не получало искового заявления, так как последнее было направлено в адрес ГУП “Леноблпечать“, суд на основании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить исковое заявление, следует признать необоснованным.

ОАО “Леноблпечать“, получив определение суда о назначении дела к слушанию, могло направить своего представителя в суд, где заявить о необходимости производства процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 40, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.99 по делу N А56-24461/98 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство ГУП “Леноблпечать“ на ОАО “Леноблпечать“.

Взыскать с ОАО “Леноблпечать“ в пользу ГУП “Союз“ 2770 руб. долга, 2770 руб. пеней и 881 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

САПОТКИНА Т.И.