Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.1999 N А52/791/99/2-в Письмо Госналогинспекции об отказе в пересмотре размера штрафа, уплаченного истцом до принятия Конституционным Судом РФ постановления, не является тем ненормативным актом государственных и иных органов, споры о признании недействительными которых отнесены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1999 года Дело N А52/791/99/2-в

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от ЗАО “Фирма “ЛеКон“ Бравичева Д.С. (доверенность от 08.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма ЛеКон“ на определение от 05.04.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/791/99/2-в об отказе в принятии искового заявления (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма ЛеКон“ (далее - ЗАО “ЛеКон“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, содержащим три требования:

- о признании недействительным отказа Государственной налоговой инспекции по Пушкиногорскому району от 15.01.99 N 33
в пересмотре размера штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, наложенного решением налоговой инспекции от 22.01.96 N 59 (в признании которого недействительным истцу отказано решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.96 по делу N 229/А) и уплаченного истцом до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П;

- об обязании Госналогинспекции снизить размер ранее наложенного штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин с 350 минимальных размеров месячной оплаты труда (далее - МРОТ) до 50 МРОТ;

- о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в размере 300 МРОТ.

Определением суда первой инстанции от 05.04.99 отказано в принятии двух первых исковых требований: о признании недействительным отказа налоговой инспекции от 15.01.99 N 33 в пересмотре решения от 22.01.96 N 59 в части размера штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины и об обязании снизить размер штрафа с 350 до 50 МРОТ. Суд пришел к выводу, что письмо Госналогинспекции от 15.01.99 N 33 об отказе в пересмотре размера штрафа, уплаченного истцом до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.98 N 14-П, не является тем ненормативным актом государственных и иных органов, споры о признании недействительными которых отнесены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 05.04.99 не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма ЛеКон“ просит отменить определение от 05.04.99 об отказе в приеме искового заявления в отношении двух вышеуказанных требований и направить дело в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество
считает, что отказ ответчика от 15.01.99 N 33 оформлен в форме решения, нарушает права общества и противоречит действующему законодательству.

Присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также сообщил о допущенной при оформлении искового материала и кассационной жалобы неточности: в 1998 году АОЗТ “Фирма “ЛеКон“ преобразовано в ЗАО “Фирма ЛеКон“, в подтверждение чего суду представлены документы, удостоверяющие внесение соответствующих изменений в Устав общества. Таким образом, исковое заявление и кассационную жалобу следует считать поданными не АОЗТ “Фирма ЛеКон“, а ЗАО “Фирма ЛеКон“.

Государственная налоговая инспекция по Пушкиногорскому району о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Данная категория дел подведомственна арбитражным судам при наличии в совокупности следующих обязательных условий: ненормативного характера актов; несоответствия актов законам и иным нормативным актам; нарушения вынесенными актами прав и законных интересов граждан и организаций.

Направленное налоговой инспекцией письмо от 15.01.99 N 33, содержащее ответ на заявление ЗАО “Фирма ЛеКон“ с просьбой о снижении наложенного решением налоговой инспекции от 22.01.96 N 59 штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины и уплаченного обществом в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления
от 12.05.98 N 14-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации размер штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин, установленный абзацем вторым части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (350 МРОТ), не отвечает всем вышеперечисленным требованиям.

Разъясняя вопрос о подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными актов государственных налоговых инспекций, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 28.04.92 N С1-7/ОП-299 указал на то, что форма управленческого акта (решения), иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду, законодательством не установлена. Поэтому он может быть оформлен в виде решения, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, подписанных руководителем налоговой инспекции или его заместителем. Такой акт, решение, письмо налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд, если считает его незаконным.

В письме от 15.01.99 N 33 Госналогинспекция по Пушкиногорскому району сообщает об отсутствии оснований для пересмотра решения от 22.01.96 N 59, поскольку штрафные санкции в размере 350 МРОТ взысканы с АОЗТ “Фирма ЛеКон“ по инкассовому поручению от 13.03.96 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.98 N 14-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не признал вышеназванное письмо налоговой инспекции ненормативным актом, иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду, и правомерно отказал в приеме искового заявления в оспариваемой в кассационной жалобе части.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.99 об отказе в принятии искового заявления по делу N А52/791/99/2-в оставить без изменения,
а кассационную жалобу ЗАО “Фирма ЛеКон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.