Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.01.2004 N КГ-А40/10851-03 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10851-03“

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Минкультуры РФ о признании недействительным договора аренды от 04.03.93 N О-331/93, заключенного Москомимуществом с ЗАО “Торговый дом “Диалог“, и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Решением от 05.08.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу,
ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Торговый Дом “Диалог“ по договору от 04.03.93 N 0-331/93, заключенному с Москомимуществом, занимает нежилые помещения общей площадью 468,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 7, стр. 8.

В п. 1 договора указано, что он заключен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством на основании решения Моссовета от 15.11.90 N 2113, ордера от 08.01.91 N 002810 и протокола от 05.02.93 N 24.

Срок действия этого договора установлен пунктом 2 до 31.12.2016.

Минимущество РФ 30 января 2003 г. заключило с ЗАО “Ново Продукт К“ (арендатор) договор аренды на эти же нежилые помещения общей площадью 468,5 кв. м. В качестве “учреждения“ на стороне Минимущества РФ договор подписан Государственным учреждением “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Минкультуры РФ.

Считая, что ранее заключенный Москомимуществом с ЗАО “Торговый Дом “Диалог“ договор аренды не соответствует законодательству, Минимущество РФ обратилось с иском в суд по настоящему делу. При этом истец исходит из того, что только он вправе распоряжаться имуществом, являющимся федеральным.

Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 спорное имущество было включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Принимая решение и постановление по делу, суд правильно исходил из того, что иск о признании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, рассматривается с учетом проверки соответствия ее требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения такой сделки.

Истец не доказал, что на март 1993 года спорное имущество относилось к видам имущества, распоряжение которым осуществлялось органами власти федерального, а не местного
уровня.

Гражданский кодекс РФ (ст. 617) установил принцип, согласно которому переход прав собственности на имущество от одного лица к другому не влечет за собой неблагоприятные последствия для арендатора.

Правильным является и вывод суда об истечении срока исковой давности, т.к. при отсутствии иных доказательств суд сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что оспариваемый договор начал исполняться сторонами со дня его заключения.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.08.03 и постановления от 07.10.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.03 и постановление от 07.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22497/03-59-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.