Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.01.2004 N КГ-А40/10510-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей понесенные истцом судебные расходы, т.к. доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10510-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “АИД (архитектура, интерьер, дизайн)“ (далее - ООО “АИД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской коллегии адвокатов и юридической консультации N 9 о взыскании 8000 руб., составляющих понесенные истцом судебные расходы.

Исковые требования заявлены на основании статей 397, 401 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы следующим. Определением от 26 марта 2003
г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4590/02-59-469 исковое заявление Департамента имущества города Москвы по ходатайству ООО “АИД“ было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, представителем ООО “АИД“ - адвокатом Б. не был поставлен вопрос о возмещении понесенных в процессе рассмотрения указанного дела судебных расходов. ООО “АИД“ вынуждено взыскивать понесенные судебные расходы своими силами, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 8000 руб.

Решением от 22 сентября 2003 г. в иске к Московской городской коллегии адвокатов отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств адвокатом, не представлено. Оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется. Суд произвел процессуальную замену юридической консультации N 9 на Адвокатскую контору “Лефортово“ N 9. Адвокатская контора “Лефортово“ N 9 не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ООО “АИД“ - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не поставив вопроса о возмещении судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение без изменения, полагая его правильным, и указывает, что адвокат действовал в рамках предоставленных ему ООО “АИД“ полномочий. Обязанность адвоката взыскивать судебные расходы по делу N А40-4590/02-59-469 сторонами не установлена.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Определением от 26 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4590/02-59-469 исковое заявление Департамента имущества города Москвы по ходатайству ООО “АИД“ было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что интересы ООО “АИД“ по указанному делу представляла адвокат Б. на основании доверенности от 21.02.2003 N 1. Согласно регистрационной карточке от 25.02.2003 N 385 и квитанции от 25.02.2003 N 217045 истцом по делу был внесен гонорар в сумме 8000 руб.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязательств перед поручителем, не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 23 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31567/03-91-339 с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО “АИД“ взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов ООО “АИД“ по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А40-4590/02-59-469.

Оснований для применения статьи 110 АПК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку решение принято не в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат действовал не в интересах ООО “АИД“, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31566/03-77-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АИД“ - без удовлетворения.