Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.1998 N А05-1913/98-104/12 Поскольку срок действия договора на момент обращения с иском не истек, а соглашение сторон о расторжении договора либо решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, договор является действующим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 1998 года Дело N А05-1913/98-104/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице его Главного управления по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.98 по делу N А05-1913/98-104/12 (судьи Гудков В.Н., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице его Главного управления по Архангельской области (далее - ГУ ЦБ по Архангельской области) обратился в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Плесецкого района Архангельской
области (далее - ОВО при ОВД Плесецкого района) об обязании заключить договор от 26.02.98 на милицейскую охрану структурного подразделения Банка России - расчетно-кассового центра с. Конево (РКЦ с. Конево) - в редакции истца (у сторон возникли разногласия относительно редакции пункта 6.1 договора). В обоснование исковых требований истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ГУ ЦБ по Архангельской области заявило об изменении предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 46) и попросило суд оставить пункт 6.1 договора от 26.02.98 в редакции истца.

Решением от 01.06.98 (судья Ивашевская Л.И.) исковые требования удовлетворены, пункт 6.1 договора от 26.02.98 на милицейскую охрану учреждения Центрального банка Российской Федерации принят в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 01.06.98 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

ГУ ЦБ по Архангельской области в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.01.97 был заключен договор на охрану расчетно-кассового центра с.Конево подразделениями милиции, срок действия которого в соответствии с пунктом 5.1 установлен в три года.

Истец 26.02.98 направил ответчику проект нового договора на милицейскую охрану того же объекта. Данный договор был подписан ОВО при ОВД Плесецкого района с протоколом разногласий, касающихся пункта 6.1 договора.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, ГУ ЦБ по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с иском о принятии
пункта 6.1 договора от 26.02.98 в редакции истца.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в частности, споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, а также споры об изменении условий договоров.

Поскольку срок действия договора от 28.01.97 на момент обращения ГУ ЦБ по Архангельской области с иском не истек, соглашение сторон о расторжении договора либо решение суда о расторжении договора по требованию одной из сторон отсутствует, договор от 28.01.97 является действующим. При наличии действующего договора на милицейскую охрану подразделения Центрального банка России не может идти речь о преддоговорном споре, возникшем при заключении такого же договора по тому же объекту. Иска об изменении условий договора от 28.01.97 ГУ ЦБ по Архангельской области не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что между сторонами отсутствует предмет спора, и прекратила производство по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области 21.07.98 по делу N А05-1913/98-104/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.