Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.1998 N А13-1205/98-17 Суд правомерно удовлетворил иск поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате продукции. Довод покупателя о том, что размер долга должен быть уменьшен в связи с некачественностью части спорной продукции, не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1998 года Дело N А13-1205/98-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в заседании представителей истца - Шутовой Е.В. (доверенность от 05.09.98 N 524), Блудовой Т.Н. (доверенность от 05.09.98 N 525), ответчика - Костыговой Т.В. (доверенность от 28.08.98 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уломское“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.98 по делу N А13-1205/98-17 (судья Козлова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ДОАО “Шекснинский“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному
обществу “Уломское“ (далее - ЗАО “Уломское“) о взыскании 1066559 руб. 77 коп., в том числе 938538 руб. задолженности по оплате комбикормов, поставленных по договору от 01.07.97, и 128021 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов на 38721 руб. 67 коп. за счет увеличения периода их начисления по день рассмотрения спора.

Решением суда от 08.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме 1122214 руб. 24 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Уломское“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при его принятии судом не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. В своей жалобе ЗАО “Уломское“ указывает на ненадлежащее качество поставленных истцом комбикормов, в связи с чем согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возмещения произведенных им расходов на устранение недостатков товара и возникших в связи с этим убытков. По мнению ответчика, сумма понесенных им убытков должна была быть учтена судом при определении размера задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО “Уломское“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ДОАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между ДОАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью коллективным сельскохозяйственным предприятием “Уломское“ (покупатель), правопредшественником ЗАО “Уломское“, был заключен договор от 01.07.97 на поставку комбикормов. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится
в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии, пунктом 3.2 предусмотрено ежемесячное погашение покупателем задолженности по предыдущим поставкам.

В соответствии с договором истец в августе - декабре 1997 г. поставил ответчику продукцию, которая не была оплачена покупателем в полном объеме. Размер задолженности был согласован сторонами в акте сверки, нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования ДОАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании задолженности, сумма которой признавалась ответчиком в судебном заседании, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при вынесении решения должен был учесть расходы ответчика на устранение недостатков товара, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе заявить такое требование в самостоятельном порядке. В рамках настоящего спора с учетом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал возражения ЗАО “Уломское“ относительно ненадлежащего качества продукции недоказанными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Уломское“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Реализуя предоставленное частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ право, исходя из имущественного положения ответчика, кассационная инстанция находит возможным снизить подлежащую взысканию с ЗАО “Уломское“ государственную пошлину по жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.98
по делу N А13-1205/98-17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уломское“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.