Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.1998 N 02-06/81 Налоговая инспекция обязана доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о взыскании штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 года Дело N 02-06/81
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Зубаревой Н.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску Буга Н.Г. (доверенность от 04.03.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску на решение от 10.06.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/81 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Лубниной С.А. о взыскании 29221 рубля 50 копеек за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.
Решением арбитражного суда от 10.06.98 в иске отказано на том основании, что постановлением от 12.05.98 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации содержащееся в абзаце втором части первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ положение, согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, в связи с чем указанная часть Закона не подлежит применению, а иск со ссылкой на недействующую норму Закона - удовлетворению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, так как решение Государственной налоговой инспекции о взыскании штрафа принято до 12.05.98, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы не имеет. Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Представитель Государственной налоговой инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Предприниматель Лубнина С.А. в судебное заседание не явилась.
Проверив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин. За невыполнение требований указанного закона граждане-предприниматели подвергаются штрафу в соответствии со статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, введенной Законом Российской Федерации от 01.07.93.
Установив в ходе судебного разбирательства, что исковое требование предъявлено не на основании законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суду следовало применить норму закона, регулирующую эти правоотношения и в соответствии с ней разрешить спор.
Из акта проверки (лист дела 7) следует, что предприниматель Лубнина С.А. не применяла контрольно-кассовую машину при торговле продовольственными товарами из контейнера на территории рынка. Однако из указанного акта не видно, является ли контейнер специально оборудованным и приспособленным для торговли помещением, что является основанием для обязательного применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением - пункт 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93.
Из объяснительной Лубниной С.А. следует, что она продает товар, ей не принадлежащий. Однако налоговая инспекция не установила, кому принадлежит в действительности товар, кто поручил Лубниной С.А. продавать его и какие между ними возникли правоотношения, также не установлено, кому принадлежит торговая точка.
Так как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная налоговая инспекция обязана доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о взыскании штрафа, но не представила надлежащие доказательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и учитывая, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-06/81 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ЗУБАРЕВА Н.А.