Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.1998 N А13-983/98-16 Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако суд первой инстанции изменил условия договора, что противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1998 года Дело N А13-983/98-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Коробова К.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.98 по делу N А13-983/98-16 (судья Сахарова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вологдапроект“ (ОАО “Вологдапроект“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вологодский подшипниковый завод“ (ЗАО “ВПЗ“) о взыскании 540000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.01.96 N 8715/3, и 131625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в
период с 11.04.97 по 27.03.98.

Решением от 25.05.98 в удовлетворение иска взыскано 180000 руб. основного долга и 43875 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ВПЗ“ просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что ко времени приемки работ, выполненных по договору, соглашением от 31.07.96 стороны изменили способ исполнения заказчиком - ЗАО “ВПЗ“ его обязательства по договору, введя новацию, согласно которой оплата принятых заказчиком работ производится согласно графику финансирования, утвержденному администрацией области, а не по условиям договора. Податель жалобы ссылается на ненаступление условия оплаты работ - отсутствие утвержденного графика финансирования. Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность определения начала периода исчисления процентов.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором от 12.01.96 N 8715/3 ОАО “Вологдапроект“ выполнило работы по созданию проекта на строительство магистральных тепловых сетей, а ЗАО “ВПЗ“ должно было оплатить работы в течение 10 дней после получения проектной продукции.

Суд установил, что 31.07.96 ответчик утвердил соглашение, в соответствии с которым оплата принятых заказчиком работ производится согласно графику финансирования, утвержденному администрацией Вологодской области. Тем самым суд признал, что работы, принятые ответчиком после подписания соглашения, подлежат оплате в иной срок, чем тот, который установлен договором, то есть что условия договора были изменены. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Указав в решении
на утверждение соглашения к договору ответчиком 31.07.96, суд не установил, когда было подписано соглашение второй стороной по договору - ОАО “Вологдапроект“, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Имеющееся в материалах дела соглашение к договору от 12.01.96 (л.д. 30) устанавливает, что оплата принятых заказчиком работ производится согласно графику финансирования, утвержденному администрацией Вологодской области. В этом соглашении имеется указание на утверждение его ответчиком 31.07.96, но отсутствуют данные, подтверждающие, что тогда же соглашение было подписано ОАО “Вологдапроект“, поскольку в тексте соглашения имеется и другая дата - 12.04.97, но кем, когда и в связи с чем она указана из материалов дела не видно. В случае, если эта дата соответствует дате подписания соглашения истцом, то изменение условий договора произошло лишь 12.04.97, а все работы, как следует из актов за июль-август 1996 года (л.д. 10-12), были выполнены до изменения условий договора о сроках оплаты работ, в связи с чем оплата должна производиться исходя из условий договора. Если судом будет установлено, что срок оплаты изменен соглашением, подписанным обеими сторонами действительно 31.07.96, то изменение условий договора по оплате работ имело место до начала течения срока, установленного договором, и условия оплаты не наступили.

Письмом от 04.03.98 N 84/01 (л.д. 33) истец указывал, что ЗАО “ВПЗ“ надлежит учесть свою задолженность перед ОАО “Вологдапроект“, включив последнее в число своих кредиторов, но это письмо не содержит сведений о дате подписания ОАО “Вологдапроект“ соглашения к договору.

В обоснование решения о взыскании 180000 руб. за работы по первому этапу проекта суд сослался на то, что эти работы были приняты
ответчиком до подписания соглашения, и потому подлежали оплате в соответствии с условиями договора. Однако согласно пункту 2.4 договора срок оплаты работ начинался не со дня их приемки, а после получения продукции (л.д. 6), то есть после 31.07.96, когда был принят первый этап проекта и утверждено ответчиком соглашение об изменении порядка оплаты работ. Следовательно, необходимо выяснить, действовал ли порядок оплаты, установленный соглашением, к моменту наступления срока оплаты работ, предусмотренного договором, было ли к этому времени соглашение подписано истцом. Указав, что работы приняты ответчиком до подписания соглашения, при том, что работы приняты 31.07.96, суд тем самым признал, что одной из сторон соглашение к 31.07.96 подписано не было, не установив, имелись ли на тот момент предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к изменению договора.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не оценил правовую природу соглашения к договору, в случае подписания которого обеими сторонами изменялся срок исполнения обязательства должником. Кроме того, в случае, если финансирование работ предполагалось производить за счет средств городского и областного бюджетов, на что ссылался ответчик (л.д. 31) и что подлежало исследованию судом, то следовало учесть отсутствие у ответчика реальной возможности пользоваться денежными средствами истца.

Руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.98 по делу N А13-983/98-16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СЕРГЕЕВА И.В.