Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.1998 N А42-4008/1-817/98 В соответствии с действующим законодательством в случае, если одна из сторон, заключающих договор, не согласна с каким-либо из его условий, она должна возвратить его другой стороне с приложением протокола разногласий по спорному пункту. Поскольку таковое сделано не было, суд правомерно признал договор заключенным в редакции истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 1998 года Дело N А42-4008/1-817/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза на решение от 25.02.98 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Славяне“ (далее ЗАО “Славяне“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому облпотребсоюзу (далее облпотребсоюз) о взыскании 64860 руб. задолженности и 114579 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара, всего 179439 руб. 80
коп.

Решением от 25.02.98 в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано в связи с его погашением до вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемых пеней и удовлетворил в этой части исковые требования в сумме 31000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе облпотребсоюз просит отменить вышеуказанные судебные акты, в иске о взыскании пеней отказать.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что договор от 20.03.97 N 20А суду следовало признать ничтожным в связи с тем, что пункт о применении ответственности сторонами не согласован.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований суду представлен договор от 21.03.97 N 20А, который был подписан главным товароведом Семеновой В.В. в соответствии с выданной доверенностью Семенова В.В. имела право заключать договоры на поставку товаров от имени облпотребсоюза.

Кроме того, облпотребсоюзом при рассмотрении настоящего дела представлен договор от 20.03.97 N 20А, который подписан председателем правления облпотребсоюза.

Оба представленных для обозрения судом договора заключены между одними и теми же сторонами и касаются одного и того же предмета, поэтому вывод суда о том, что между сторонами имели место договорные отношения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора ничтожным не имелось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по названному договору ЗАО “Славяне“ выполнило надлежащим образом, поставил в адрес облпотребсоюза продукцию, стоимость которой была оплачена облпотребсоюзом по частям и с просрочкой.

Довод подателя жалобы о том, что он
вычеркнул из договора пункт 5.2, касающийся ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции, в связи с тем, что ЗАО “Славяне“ исполнило свои обязательства не в срок и поэтому указанный пункт договора не действует, кассационная инстанция находит необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если одна из сторон, заключающих договор, не согласна с каким-либо из его условий, она должна возвратить его другой стороне с приложением протокола разногласий по спорному пункту. Поскольку таковое сделано не было, суд правомерно признал договор заключенным в редакции истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4008/1-817/98 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского облпотребсоюза - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского облпотребсоюза в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 670 руб.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

САПОТКИНА Т.И.