Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.1998 N А13-3729/97-18 Представляемые ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства судом не исследовались и не оценивались, что могло привести к неправильному определению размера задолженности, существовавшей на момент уступки права. При новом рассмотрении суду необходимо установить, имелась ли со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 года Дело N А13-3729/97-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в заседании представителей ответчика - президента Флакина В.И., Трофимовой А.Ф. (доверенность от 24.07.98 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании “Строитель“ на решение от 18.03.98 (судья Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3729/97-18,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Ватченков С.А., имеющий свидетельство о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 2300, на основании договора цессии от
15.10.96 обратился в арбитражный суд с иском к акционерной компании “Строитель“ (далее - АК “Строитель“) о взыскании 139291224 руб. (в старом масштабе цен), в том числе 42115022 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на основании договора от 09.11.95 N 31, заключенного ответчиком с муниципальным предприятием “Котельные и тепловые сети“ (далее - МП “Котельные и тепловые сети“), 87388671 руб. предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.96 по 24.09.97, 9787531 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания и размер исковых требований, попросив суд взыскать с ответчика в новом масштабе цен 42115 руб. 22 коп. основного долга и 123029 руб. пеней.

Решением суда от 18.03.98 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания пеней - в сумме 42115 руб., сумма подлежащих взысканию пеней была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

АК “Строитель“ в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98, считая их не соответствующими материалам дела и нормам права по следующим основаниям. Ответчик полагает, что на момент заключения договора цессии от 15.10.96 фактическая задолженность АК “Строитель“ перед МП “Котельные и тепловые сети“ составляла 255 руб. 29 коп., в подтверждение чего ответчик представил суду соответствующие документы. Податель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом счетов
на оплату тепловой энергии видно, что только часть из них имеет отношение к договору на теплоснабжение от 09.11.95. По мнению АК “Строитель“, акт сверки от 01.08.96, положенный судом в обоснование решения, не имеет доказательственной силы, так как подписан неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ватченков С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу АК “Строитель“ - без удовлетворения, полагая, что ее содержание не соответствует статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Ватченков С.А. ссылается на то, что до предъявления иска в арбитражный суд ответчик неоднократно признавал наличие у него долга в сумме 42115 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, прося суд отменить решение и постановление, ссылаясь на выполнение своих обязательств.

Предприниматель Ватченков С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей АК “Строитель“, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По договору от 09.11.95 N 31 МП “Котельные и тепловые сети“ обязалось отпускать потребителю - АК “Строитель“ - тепловую энергию для здания, расположенного по улице Спортивной. Согласно пункту 1 договора отапливаемый объем составил 4195 куб.м. Как пояснил ответчик в судебном заседании, на улице Спортивной находится единственное здание - строящийся жилой дом.

Предприниматель Ватченков С.А. и МП “Котельные и тепловые сети“ 25.10.96 заключили
договор об уступке требования, в соответствии с которым МП “Котельные и тепловые сети“ уступило истцу ничем не обусловленное, вытекающее из договора от 09.11.95 N 31, заключенного между АК “Строитель“ и МП “Котельные и тепловые сети“, право требования уплаты задолженности согласно акту сверки на сумму 42115022 руб., а также право на неуплаченные проценты. На момент заключения цессии отпуск тепловой энергии по договору от 09.11.95 N 31 уже не производился.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования к новому кредитору переходит право, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование своего права на взыскание с АК “Строитель“ задолженности в сумме 42115 руб. истец ссылался на акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.96, подписанный бухгалтерами МП “Котельные и тепловые сети“ и АК “Строитель“, предъявленные ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии. Однако указанный в представленных истцом копиях счетов от 30.12.95 N 101, без даты N 86, от 30.01.96 N 17, от 29.01.96 N 39, от 30.10.95 N 57, от 04.10.95 N 1 отапливаемый объем 5289 куб.м не соответствует объему, определенному в договоре от 09.11.95 N 31, ссылка на договор N 31 в счетах отсутствует, счета на оплату тепловой энергии за сентябрь и октябрь 1995 г. не могут относиться к договору N 31, в соответствии с которым снабжение тепловой энергией начинается с 09.11.95. В акте сверки расчетов также не указано, по каким обязательствам и на основании каких договоров образовалась задолженность АК “Строитель“.

При таких обстоятельствах вывод суда
о наличии у АК “Строитель“ задолженности в сумме 42115 руб. по договору от 09.11.95 N 31, право требования по которому перешло к предпринимателю Ватченкову С.А. на основании цессии, совершенной 15.10.96, является недостаточно обоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на исполнение им своих обязательств частично путем проведения взаимозачета за оказанные МП “Котельные и тепловые сети“ услуги, частично предоставлением материалов по заявке теплоснабжающей организации. Представляемые ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства судом не исследовались и не оценивались, что могло привести к неправильному определению размера задолженности, существовавшей на момент уступки права.

Помимо требования о взыскании основного долга, предприниматель Ватченков С.А. также просил суд взыскать с ответчика предусмотренные договором пени за просрочку платежа. Между тем в пункте 1 находящегося в материалах дела договора N 31 имеются никем не оговоренные исправления: даты, по которым производится отпуск тепловой энергии, и размера пеней. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, было ли достигнуто сторонами соглашение о неустойке и в каком размере, а также определить, на какой период был заключен договор N 31. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суду необходимо установить, имелась ли со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства, а также соразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении будет решаться судом, вновь рассматривающим дело, с учетом требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этому суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе в зависимости от исхода дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3729/97-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.