Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.1998 по делу N А52/863/97/2 Суд удовлетворил иск о взыскании с таможни ущерба, возникшего в результате незаконной реализации автомашины ТОО, в части суммы, которая была получена государством от реализации автомашины как вещественного доказательства по приговору суда, поскольку ТОО не доказало размер заявленных ко взысканию убытков, момент их причинения и наличие причинной связи между убытками и действиями должностных лиц по реализации автомашины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1998 года Дело N А52/863/97/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., при участии от ТОО “Оригинал“ Ровбо Э.В. (доверенность от 14.04.98 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Оригинал“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.98 по делу N А52/863/97/2 (судья Хохлов Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Оригинал“ обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции по городу Пскову 67650 тысяч рублей ущерба, возникшего в результате незаконной реализации автомашины истца. Продажа автомашины была произведена на основании приговора
Печорского районного суда от 19.08.94 по делу N 1-113/94, отмененного постановлением Псковского областного суда от 24.10.94 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.97 Печорская таможня привлечена вторым ответчиком по делу.

Решением суда от 19.05.97 иск ТОО “Оригинал“ удовлетворен частично в сумме 2550000 рублей, взысканных с Печорской таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.97 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта первого статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.97 решение и постановление Арбитражного суда Псковской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле финансовых органов и рассмотрения спора по существу с их участием.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.01.98 произведена замена ответчика - Государственной налоговой инспекции по городу Пскову на - Главное финансовое управление Псковской области.

Решением арбитражного суда от 05.03.98 исковые требования ТОО “Оригинал“ удовлетворены частично. С Печорской таможни взыскано 2550 рублей (с учетом деноминации), полученных от реализации автомашины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО “Оригинал“ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования путем обязания федерального казначейства выплатить истцу из федерального бюджета 65100 рублей (с учетом деноминации) либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, ущерб причинен на стадии исполнения судебного решения действиями должностного лица Печорского районного суда, поэтому подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.84 N 185.

АОЗТ “Псковтерминал“, Печорская таможня, Главное финансовое управление Псковской области о
времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении настоящего дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет их казны. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, взыскатель должен доказать незаконность действий государственных органов или их должностных лиц, размер ущерба, причиненного этими действиями, причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, отсутствие своей вины в наступлении вредных последствий.

Из материалов дела видно, что приговором Печорского районного народного суда от 19.08.94 по делу N 1-113/94 вещественные доказательства по этому делу - задержанный металл и автомобиль КАМАЗ, госномер 39-13 НОО, - переданы для реализации на “Внештерминалкомплекс“ города Пскова. Приговор вступил в законную силу и в кассационную инстанцию не был обжалован.

Согласно статьям 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу. В
тех случаях, когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда. В приговоре суда должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства, остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении владельцев переходят в собственность государства. Истец не представил арбитражному суду доказательства того, что в ходе расследования уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела в суде он предпринял все необходимые меры для предотвращения возможных убытков, в том числе не доказал, что заявлял свои права на автомашину КАМАЗ, госномер 39-13 НОО, что до вынесения приговора от 19.08.94 суду был известен владелец этой автомашины, следовательно, не доказал незаконность приговора суда в части обращения в доход государства вещественных доказательств и отсутствие своей вины в наступивших последствиях.

Приговор суда от 19.08.94 по протесту прокурора был отменен надзорной инстанцией за мягкостью примененного к подсудимым наказания с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления надзорной инстанции от 24.10.94 нет выводов о незаконности приговора в части обращения в доход государства вещественных доказательств. Из изложенного следует, что приговор суда от 19.08.94, вступивший в законную силу и не отмененный в части принятых судом мер в отношении вещественных доказательств, в соответствии со статьей 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был обязателен для исполнения всеми организациями, государственными органами и должностными лицами, поэтому действия всех должностных лиц по исполнению этого приговора
были законными, иного истец не доказал.

Спустя год после реализации автомашины, в связи с поданным истцом в Печорский районный народный суд с заявлением о возврате автомашины, суд вынес определение от 17.11.95, в соответствии с которым автомашина КАМАЗ, госномер 39-13 НОО, подлежит возврату ТОО “Оригинал“. Определение никем не обжаловано, вступило в законную силу и поэтому также подлежит исполнению в соответствии со статьей 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку автомашина правомерно реализована, денежные средства в сумме 2550000 рублей (без учета деноминации) от реализации автомашины за вычетом затрат, связанных с ее реализацией, перечислены платежным поручением от 20.01.95 N 23 на счет Печорской таможни, определение может быть исполнено только путем возврата стоимости автомашины за вычетом затрат, связанных с ее реализацией.

Утверждение истца о том, что ему причинен ущерб в размере 67650000 рублей (без учета деноминации), не доказано представленными им материалами.

Так, из заключения Производственного консультационного автоэкспертного бюро от 28.11.95 N 2787 видно, что стоимость автомашины КАМАЗ -43101, госзнак 39-13 НОО, 1990 года выпуска, с износом 45%, составляет 67650000 рублей, в заключении указано, что оценка произведена теоретически, без предоставления автомобиля и без учета его технического состояния, то есть экспертом при определении стоимости не учтены дополнительные дефекты, связанные с ненадлежащими условиями хранения, эксплуатации, авариями.

В то же время оценка автомашины при реализации произведена уполномоченными органами в соответствии с Инструкцией N 185 о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.84, поскольку иного порядка для случаев передачи вещественных доказательств в доход государства не установлено. И согласно акту
описи и оценки имущества от 20.12.94 N 103, составленному представителями Государственной налоговой службы по городу Пскову, АО “Псковтерминал“, ВСЗР “Росвнештерминал“ и ТОО “Спонсор“, привлеченного в качестве экспертной организации, стоимость автомашины КАМАЗ, госномер 39-13, составляет 3 млн рублей и определена с учетом как естественного износа (амортизации), так и технического состояния автомашины, установленного ее визуальным осмотром. Автомашина имеет следы коррозии кузова и шасси, вмятины на кузове, задние мосты разбиты, отсутствует одно колесо заднего моста, борта кузова разбиты, автомашина находится в нерабочем состоянии. Не доверять указанным в акте описи и оценки имущества от 20.12.94 сведениям о стоимости утраченной истцом автомашины у суда нет оснований. Истец не представил доказательства, опровергающие сведения о техническом состоянии автомашины, указанные в акте описи и оценки, не доказал, что все или часть описанных в акте повреждений автомашины получены после передачи истцом транспортного средства в эксплуатацию третьим лицам, осужденным по уголовному делу N 1-113/94, что транспортное средство повреждено по вине должностных лиц государственных органов. Следовательно, ТОО “Оригинал“ не доказало момент причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между убытками и действиями должностных лиц по реализации автомашины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании убытков в полном объеме, удовлетворив требования только в части той суммы, которая была получена государством от реализации вещественного доказательства.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.98 по делу N А52/863/97/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ПЕТРЕНКО А.Д.