Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.1998 N 741 Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов регулируется Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года Дело N 741

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии гражданина-предпринимателя Сакаса Ю.Р. и от него же Сакас Н.Г. (доверенность от 06.07.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Советску Калининградской области на постановление апелляционной инстанции от 06.05.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 741 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Лукашов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Советску Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гражданину-предпринимателю Сакасу Ю.Р. о взыскании 19392 рублей
66 коп. заниженного дохода, 19392 рублей 66 коп. штрафа в размере 100%, 3356 рублей 64 коп. доначисленного подоходного налога, 335 рублей 66 коп. штрафа в размере 10%, 463 рублей 22 коп. пеней, всего - 42940 рублей 83 коп.

Решением от 12.03.98 иск удовлетворен частично в сумме 29193 рубля, в том числе 14320 рублей 95 коп. - заниженный доход, 14320 рублей 95 коп. - штраф в размере 100%, 231 рубль 56 коп. - штраф в размере 10% от доначисленного подоходного налога, 319 рублей 55 коп. - пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.98 решение изменено, с ответчика взыскано 221 рубль 37 коп. заниженного дохода, 224 рубля 35 коп. штрафа, 41 коп. пеней.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение арбитражного суда в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав гражданина-предпринимателя Сакаса Ю.Р., проверил законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена документальная проверка декларации ответчика о доходах, полученных в 1996 году, о чем составлен акт от 20.11.97 N 05-2/341.

В ходе проверки установлено с учетом протокола разногласий завышение затрат в сумме 19392656 рублей в связи с необоснованным включением в затраты: основных средств (компьютера) стоимостью 5960000 рублей, сбора за право торговли - 125235 рублей, страхового взноса в Пенсионный фонд - 20018 рублей, приобретенного по
накладной от 07.01.97 N 813871 товара на сумму 8138625 рублей, 5071703 рублей завышенной в результате неправильного подсчета итога стоимости товара по накладной-счету от 21.11.96 N 300, 77075 рублей курсовой разницы при покупке товаров за иностранную валюту.

По результатам проверки истцом было принято решение от 09.12.97 N 8 о взыскании суммы заниженного дохода - 19392656 рублей, штрафа в размере 100% от суммы заниженного дохода, доначисленного налога - 3356641 рубль, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога - 335664 рублей, всего 42477617 рублей. Истцом также начислены пени за период с 19.12.97 по 02.02.98 из расчета 0,3% за каждый день просрочки - 463216 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что компьютер и монитор - разные устройства. Истец не представил доказательств обратного. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Стоимость каждого из устройств на момент приобретения составляла менее 50 минимальных месячных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте, а в бюджетных организациях - в составе малоценных и других ценностей предметы стоимостью на дату приобретения не более пятидесятикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их службы.

Согласно пункту 46 названного Положения стоимость находящихся в эксплуатации средств труда и предметов, предусмотренных пунктом 45, может погашаться путем начисления износа в размере 100% при передаче указанных выше средств труда и предметов в эксплуатацию.

Правомерным является
вывод апелляционной инстанции об обоснованности отнесения ответчиком стоимости компьютера и монитора на затраты.

Сбор за право торговли предусмотрен подпунктом “е“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и согласно пункту 5 данной статьи сбор за право торговли уплачивается за счет части прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль (доход).

Правильным является вывод суда о неправомерном отнесении на затраты сбора за право торговли.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов регулируется главой 4 указанного Закона. При этом в соответствии со статьей 12 названного Закона состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Расходы в сумме 8138625 рублей по приобретению окон были произведены ответчиком по накладной от 07.01.97 N 813871, то есть по окончании календарного года, и соответственно, правомерно исключены истцом из состава расходов за 1996 год. Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчиком был занижен доход на 8360953 рублей в результате необоснованного включения в состав расходов за 1996 год сбора за право торговли в сумме 125235 рублей, взноса в Пенсионный фонд в сумме 20018 рублей, курсовой разницы при покупке товаров за валюту в сумме 77075 рублей, расходов, фактически понесенных в 1997 году, в сумме 8138625 рублей (в старом масштабе цен).

Иск подлежит
удовлетворению частично в сумме 16960 рублей 66 коп., в том числе 8360 рублей 95 коп. - заниженный доход, 8360 рублей 95 коп. - штраф 100% от суммы заниженного дохода, 100 рублей 33 коп. - штраф 10% от суммы доначисленного подоходного налога ((8360,95 рубля : 100%) х 12% = 1003 рубля 31 коп. - доначисленный подоходный налог, (1003,31 рубля : 100%) х 10%), 138 рублей 44 коп. пеней ((1003,31: 100%) х 0,3% х 46 дней = 138 рублей 44 коп).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.05.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 741 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета 8360 рублей 95 коп. заниженного дохода, 8360 рублей 95 коп. штрафа 100%, 100 рублей 33 коп. штрафа 10% от доначисленного подоходного налога, 138 рублей 44 коп. пеней, а всего - 16960 рублей 67 коп.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам - 1556 рублей 85 коп.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.