Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.1998 N А56-2916/98 Истец правомерно указал, что вследствие неправильной проводки налогооблагаемая прибыль на сумму возмещенного ущерба была увеличена не за счет увеличения внереализационного дохода, а за счет уменьшения на эту же сумму расходов, относимых на себестоимость. Неправильные проводки в бухгалтерском учете не привели к занижению налогооблагаемой прибыли у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1998 года Дело N А56-2916/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Шевченко А.В., при участии в заседании представителей истца - Левина А.Н. (доверенность от 22.07.97) и Позднякова Е.А. (доверенность в деле), 3-го лица - Евмененко Т.О. (доверенность от 17.12.97 N 18/3) и Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.98 N 11/30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.98 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 21.05.98 (судьи Королева Т.В., Пастухова М.В., Распопова Г.В.) по делу N А56-2916/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Берейт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) о признании частично недействительным решения от 05.01.98 N 05/1. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 01.04.98 решение ГНИ признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.98 решение изменено. Поскольку акт ГНИ был оспорен истцом частично, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая указанный акт недействительным полностью. Апелляционная инстанция постановила признать решение ГНИ от 05.01.98 N 05/1 недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5.

В кассационной жалобе УФСНП просит решение отменить и в иске отказать, приводя следующие доводы.

По эпизоду взыскания финансовых санкций с суммы 5958,3 рубля (внереализационные доходы) УФСНП сослалось на статью 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Третье лицо также указало, что истец не представил документы, подтверждающие, что при получении суммы 5958,3 рубля внереализационного дохода от ЗАО “Петроладога“ в возмещение причиненных убытков у истца возникли какие-либо расходы по этим операциям.

По эпизоду реализации основных фондов податель жалобы считает, что по
смыслу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при исчислении продажной цены из фактической суммы уплаты необходимо было выделить НДС, что и было сделано проверяющими. Согласно пункту 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 отрицательный результат от реализации основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на пункт 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, по мнению УФСНП ошибочна.

По эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг за пользование телефоном УФСНП считает, что истцу не оказывались услуги связи. Данные услуги были оказаны Государственному унитарному предприятию 750 завод технических средств Министерства обороны Российской Федерации. Истец же возместил эти расходы заводу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Берейт“ отклонило доводы УФСНП, считая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными. Представитель истца в судебном заседании по эпизоду, касающемуся включения в себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты за телефонные переговоры, дополнительно пояснил, что является действующим по лицензии таможенным перевозчиком и междугородние и международные телефонные переговоры необходимы для его повседневной деятельности.

ГНИ о дне рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

По эпизоду взыскания финансовых санкций с суммы 5958,3 рубля, являющейся внереализационным доходом. Указанная сумма была получена истцом от ЗАО “Петроладога“ в возмещение ущерба в связи с поставкой некачественного бензина. Суд первой и апелляционной инстанций
правомерно указал, что, определяя объект налогообложения, ГНИ не подтвердила документально исключение ею из внереализационных доходов истца была суммы его внереализационных расходов. Кроме того, истец правомерно указал в отзыве на кассационную жалобу, что вследствие неправильной проводки налогооблагаемая прибыль на сумму возмещенного ущерба была увеличена не за счет увеличения внереализационного дохода, а за счет уменьшения на эту же сумму расходов, относимых на себестоимость. Таким образом, неправильные проводки в бухгалтерском учете не привели к занижению налогооблагаемой прибыли у ООО “Берейт“.

По эпизоду, связанному с реализацией основных фондов, кассационная коллегия также не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Истец реализовал автомашины и полуприцепы МАЗ, являющиеся вкладом учредителя в уставный капитал, и получил прибыль 2838,1 тысячи рублей. ГНИ считает, что в связи с неучетом налога на добавленную стоимость, который был выделен проверяющими расчетным путем из продажной стоимости имущества, истец получил в результате этой сделки не прибыль, а убыток, что повлекло неполный учет объекта налогообложения по налогу на прибыль. Кассационная коллегия согласна с мотивировкой суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции в том, что действия истца полностью соответствуют пункту 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от 11.10.95 N 39, согласно которому облагаемый оборот в случае уменьшения в установленном порядке размера уставного фонда на величину этого взноса определяется исходя из полной стоимости реализуемых основных средств. В данном случае уставный фонд ООО “Берейт“ не уменьшался. В подпункте “в“ вышеуказанного пункта 50 говорится буквально следующее: “Если размер уставного фонда не изменялся, исчисление налога на добавленную стоимость по таким
основным средствам (материальным ценностям) производится с разницы между продажной ценой и ценой, зафиксированной в уставном фонде“, - что и было сделано истцом при определении налогооблагаемой базы.

По эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг за пользование телефоном кассационная коллегия также считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. В пункте 2.2.2 акта проверки ГНИ от 12.11.97 (лист дела 19) указано единственное основание, по которому ответчик посчитал неправомерным списание затрат по данному эпизоду: “Неправомерно отнесены расходы по оплате услуг за пользование телефоном и за междугородние телефонные переговоры без наличия у предприятия договора с узлом связи“. Однако отсутствие прямого договора между ООО “Берейт“ и узлом связи не может являться доказательством того, что на затраты истца списывались расходы на телефонные переговоры, которые велись другим юридическим лицом - Государственным унитарным предприятием 750 заводом технических средств МО РФ. Материалы дела свидетельствуют, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, заключенного между вышеуказанным Заводом и истцом, ООО “Берейт“ были выделены номера городской телефонной сети завода. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что ООО “Берейт“ междугородние и международные телефонные переговоры оплачивало непосредственно узлу связи.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.98 по делу N А56-2916/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСНП - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ШЕВЧЕНКО А.В.