Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.1998 N А56-7354/96 Определение о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. В Законе Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и АПК обжалование данного определения не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1998 года Дело N А56-7354/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ОАО “В.О. Ленфинторг“ Степаненко А.В. (доверенность от 20.05.98), от ОАО “Витабанк“ Паршуковой Е.Р. (доверенность от 30.03.98 N 17/98), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Внешнеторговое объединение Ленфинторг“ на определение от 13.05.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы на определение того же суда от 02.04.98 по делу N А56-7354/96 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.03.98 по заявлению государственного предприятия “В.О. Ленфинторг“ было признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество закрытого типа “МСТ
Л.т.д.“ и принято решение о его принудительной ликвидации.

Определением арбитражного суда от 02.04.98 открыто конкурсное производство, отстранен от должности руководитель предприятия-должника и назначен конкурсный управляющий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 02.04.98 и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции отклонил в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) данное ходатайство, и определением от 13.05.98 возвратил жалобу ОАО “В.О. Ленфинторг“ по пункту 4 части первой статьи 151 Кодекса.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока, ссылаясь на получение оспариваемого им в апелляционной жалобе определения с опозданием и на справку отдела ГАИ Центрального РУВД, подтверждающей факт травмы уполномоченного на совершение процессуальных действий от имени ОАО “В.О. Ленфинторг“ лица.

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве). Статьей 160 установлено, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статей 16, 19 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ после вступления в силу решения о признании должника несостоятельным арбитражный суд открывает конкурсное производство, о чем выносит определение. Определением также назначается конкурсный управляющий, устанавливается размер его вознаграждения и отстраняется от должности по статье 24 Закона руководитель предприятия - должника. Из анализа данных статей следует, что определение о назначении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, в самом Законе Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусмотрено обжалование данного определения. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права нарушены или оспариваются. Поскольку отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования определения, возможность отмены которого в апелляционном или кассационном порядке не предусмотрена, не могут быть нарушены процессуальные права заявителя, основания для удовлетворения его жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 по делу N А56-7354/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Внешнеторговое объединение Ленфинторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.