Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.1998 N А56-398/98 Суд правомерно заключил, что продавец не доказал ни факта получения товара покупателем, ни факта самого заключения договора купли-продажи, поскольку доверенности представителей организации покупателя, выданные на право заключения подобного рода сделок и на право получения товара, оформлены ненадлежащим образом и выданы неуполномоченными лицами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 года Дело N А56-398/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Царев и К“ - Иванова А.А. (доверенность от 16.03.98 N 17), от ответчика - акционерного общества закрытого типа “Эскалатор“ - Бандурина В.А. (доверенность от 08.01.98 N 2-1/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Царев и К“ на решение от 21.01.98 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 (судьи Муха Т.М., Никитушева М.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-398/98,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Царев и К“ (далее - ООО “Царев и К“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Эскалатор“ (далее - АОЗТ “Эскалатор“) о взыскании 34659000 руб. (в старом масштабе цен) убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательства оплатить товар по договору купли-продажи от 23.07.97 N 25.
Решением от 21.01.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.98 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Царев и К“ просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на следующее:
- договор от 23.07.97 N 25 заключен с ответчиком на основании доверенности от 25.06.97, выданной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации заместителю генерального директора АОЗТ “Эскалатор“; во исполнение заключенного договора ответчиком был получен товар, что подтверждается накладной и доверенностью, удостоверенными подписями и печатью ответчика;
- в период совершения сделки ответчик имел два исполнительных органа в лице генеральных директоров и только решением арбитражного суда от 02.07.97, вступившим в силу 02.08.97, то есть после заключения договора, деятельность одного из них признана недействительной, что не исключает ответственности юридического лица за совершение его органами от его имени сделки;
- постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела не может иметь доказательственного значения в отношении указанных в нем лиц и событий, в том числе подделки документов;
- о наличии прямой причинной связи между причиненными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара свидетельствует то, что в результате истцом не были получены денежные средства, необходимые для изготовления и поставки товара по договору от 05.09.97 N 32, заключенному между истцом и АОЗТ “Фабрика нетканных материалов“, иных денежных средств истец не имел.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО “Царев и К“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АОЗТ “Эскалатор“ обратился с просьбой оставить решение и постановление без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 23.07.97 N 25 между сторонами по делу не заключен.
Указанный договор от имени АОЗТ “Эскалатор“ подписан Вовком Т.Н. со ссылкой на доверенность от 25.06.97. Данной доверенности в материалах дела не имеется.
Представив в апелляционную инстанцию арбитражного суда ксерокопию доверенности на имя Вовка Т.Н. от 15.06.97, истец не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинник доверенности от 15.06.97 суду не представлен. Из ксерокопии доверенности не усматривается, что Вовку Т.Н. предоставлены полномочия на заключение договора купли-продажи от 23.07.97 N 25. В ней указано, что доверенность выдана генеральным директором АОЗТ “Эскалатор“ Гончаровым Ю.М., в то время как из протокола общего собрания акционеров АОЗТ “Эскалатор“ от 01.03.97 следует, что генеральным директором избран Подсекин А.В.
Не доказан и факт получения товара АОЗТ “Эскалатор“ от ООО “Царев и К“.
Доверенность от 23.07.97 N 1/29, выданная Афонину Н.А. на право получения товара от ООО “Царев и К“ , генеральным директором АОЗТ “Эскалатор“ Подсекиным А.В. не подписана. Вывод апелляционной инстанции о том, что подпись, учиненная на этой доверенности от имени генерального директора, при визуальном осмотре совпадает с подписью Вовка Т.Н., является обоснованным. Из письма генерального директора АОЗТ “Эскалатор“ следует, что Афонин Н.А. полномочиями на получение товара не наделялся.
Кроме того, истец не доказал размер убытков и наличие прямой причинной связи между неполучением истцом оплаты за товар, отпущенный по доверенности от 23.07.97 N 1/29, и причинением убытков в виде упущенной выгоды по договору от 05.09.97 N 32, заключенному между ООО “Царев и К“ и АОЗТ “Фабрика нетканных материалов“. Произведенный истцом расчет себестоимости единицы продукции и неполученной прибыли по договору от 05.09.97 N 32 не обоснован. Об отсутствии прямой причинной связи свидетельствует то, что стоимость товара, который ООО “Царев и К“ обязалось поставить по договору от 05.09.97, более чем в три раза превышает стоимость неоплаченного товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-398/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Царев и К“ - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.