Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004 N КА-А40/10748-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить из бюджета сумму НДС по налоговой ставке 0 процентов передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что факт экспорта и таможенная стоимость товара не подтверждены налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 января 2004 г. Дело N КА-А40/10748-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Грэти“ (далее - ООО “Грэти“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 05.05.03 N 80 и об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 18581220 руб.

Решением от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03, заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел
к выводу о соблюдении ООО “Грэти“ всех требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, при реализации анализаторов на экспорт, и к выводу о недоказанности Налоговой инспекцией обоснованности отказа в возмещении заявителю НДС.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции предлагается названные судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных ООО “Грэти“ требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что Налоговой инспекцией установлен реальный разработчик анализаторов - ООО МПП “Технология“, у которого иным лицом - покупателем ООО “Энергосвязь XXI“ - был закуплен весь объем произведенного товара и вывезен на экспорт во 2-ом квартале 2002 г., следовательно, товар, вывезенный в ноябре - декабре 2002 г. ООО “Грэти“, физически не был произведен.

Приводится довод об оплате за поставленный товар по цепочке поставщиков (ООО “Грэти“ - ООО “ГрантПрофи“ - ООО “Ринглер“ - ООО “Ансейк“ - ООО “Грант Индустрия“) в один день 25.12.02 через 1 - 1,5 месяца после поставки товара. При этом указывается на обстоятельства того, что опрошенные руководители поставщиков ООО “Ансейк“ и ООО “Грант Индустрия“ С. и Д. никакого отношения к этим организациям не имеют, никаких документов по анализаторам не подписывали и поставок его не осуществляли.

Налоговый орган также указывает, что реализованного на экспорт товара не существовало и не могло существовать, поскольку разработчик утверждает, что для его изготовления необходимы микросхемы, которые не разработаны и не производились (КР1446ПВ и 1592ХМ1). При этом как у разработчика, так и у изготовителя изделия отсутствует документация на него.

Налоговым органам приводится довод о приобретении
одного комплекта деталей для анализатора ООО “Энергосвязь XXI“ за 95350 руб. без НДС (114420 руб. - с НДС), всех комплектов (2000) за 228840000 руб., в то время как в розничной сети г. Москвы этот комплект деталей можно приобрести максимум за 12000 руб. Приведенное обстоятельство, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствует, что завышение цены комплектующих более чем в 10 раз указывает на то, что регистрация ТУ на спорное изделие и все якобы проведенные операции с этими изделиями были осуществлены лишь с целью злоупотребления законом - незаконного получения НДС из бюджета.

По мнению Налоговой инспекции, ООО “Грэти“ должно было в результате сделки получить убыток, поэтому утверждение заявителя о том, что сделка была произведена с целью получения прибыли - ложно.

Налоговой инспекцией из Южного таможенного управления получен ответ, из которого следует, что по результатам целевой проверки Северо-Осетинской таможни факта таможенного оформления ГТД по вывозу анализаторов установлено, что документы содержат все признаки организации схемы ложного экспорта товаров с целью последующего возмещения НДС, при этом таможенная стоимость не была подтверждена должным образом.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы кассационной жалобы, представители ООО “Грэти“ приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в которых приводятся ссылки о неправомерности доводов Налоговой инспекции, о ее некорректности и предвзятости к заявителю, искажении и подтасовке фактов. Заявитель просит решение и постановление суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, кассационная инстанция считает необходимым принятые по
делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО “Грэти“ соблюдены все требования ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, а Налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование отказа в возмещении спорного НДС.

Между тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика только при соблюдении им указанных требований закона. При этом представляемые им документы должны содержать достоверную информацию.

Суд посчитал документы, представленные ООО “Грэти“, имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований, и не дал надлежащей оценки доводам Налоговой инспекции, приводимым в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Суду надлежало установить всю совокупность обстоятельств, входящих
в предмет доказывания по данному делу, в том числе обстоятельства предъявления налогоплательщику и уплаты им при приобретении товара в Российской Федерации НДС в составе стоимости товара, а также приобретения данного товара для осуществления операций, признаваемыми объектами налогообложения.

При этом согласно требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным вышеназванные акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, в том числе оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 по делу N А40-22812/03-117-339 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.