Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.1997 N А44-2304/97-С12 Суд, снижая истцу размер неустойки, взыскиваемой за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, неправомерно сослался на то обстоятельство, что решением другого арбитражного суда с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность и проценты за нарушение договора, поскольку решение, на которое ссылается суд, принято на основании другого договора, заключенного между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 1997 года Дело N А44-2304/97-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В. при участии в заседании представителей : от истца - дир. Сидельников Г.А., от ответчика - предст. Гончарова, действующая на основании доверенности от 12.02.97 N 38, предст. Осокина Т.В., действующая на основании доверенности от 17.12.97, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 265“, г. Новгород, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.97 по делу N А44-2304/97-С12 (судья А.В. Чепрасов),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Строительное
управление N 265“ (далее - ТОО “СУ-265“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Новгорода (далее - УКС) о взыскании на основании п. 7.3 договора подряда от 04.01.95 неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 181876176 руб. за период с 25.10.96 по 17.03.97.

Решением от 20.10.97 с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

При этом арбитражный суд указал на то, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.97 и 14.04.97 с УКСа в пользу ТОО “СУ-265“ взыскана задолженность в сумме 126302986 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 20928226 руб., ответчик уже понес ответственность за нарушение обязательств по договору, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, полагая, что право на взыскание штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрено пунктом 7.3 договора от 04.01.95, и арбитражный суд без достаточных на то оснований уменьшил размер неустойки до суммы 5 млн руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Мотивировочная часть обжалуемого решения построена на преюдициальности для настоящего дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.97 по делу N А44-538/97-С12 и от 14.04.97 по делу N А44-923/97-С12, в которых участвовали ТОО “СУ-265“ и УКС.

Согласно этим решениям с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 126302986 руб., связанная
с неоплатой УКСом выполненных ТОО “СУ-265“ подрядных работ по договору от 23.02.95, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.96 по 17.03.97 в связи с неисполнением УКСом денежного обязательства по договору от 23.02.95.

Посчитав, что ответчик уже понес ответственность за нарушение обязательств, перечислив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000000 руб.

Однако исковые требования заявлены о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора подряда на капитальное строительство от 04.01.95, заключенного между ТОО “СУ-265“ и УКСом, в то время как решение арбитражного суда связано с квалификацией действий ответчика по неисполнению обязательств по договору подряда от 23.02.95, также заключенному между сторонами настоящего спора.

Учитывая предмет и основания иска, арбитражному суду при разрешении спора следовало дать оценку взаимоотношениям сторон по договору от 04.01.95, установить обстоятельства, при которых для УКСа наступает ответственность по п. 7.3 данного договора.

Данные обстоятельства арбитражным судом не выяснены. В связи с этим обжалуемое решение не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.97 по делу N А44-2304/97-С12 отменить.

Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.