Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.1997 N А56-3183/97 Суд правомерно отказал арендатору в обязании арендодателя исполнить обязательства по предоставлению услуг, определенных в заключенном сторонами договоре аренды, поскольку указанный договор правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения арендатором условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1997 года Дело N А56-3183/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Сребролюбовой О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии: от истца (АОЗТ “Ленкомстрой“) - адвокатов Королева В.П. и Лактионова Д.О., от ответчика (ОАО “Вулкан“) - юрисконсульта Капралова С.Н. и представителя Скляренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ленкомстрой“ на решение от 11 апреля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 1997 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3183/97 (судьи Полубехина Н.С., Апранич В.В., Распопова Г.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого
типа “Ленкомстрой“ (далее - АОЗТ “Ленкомстрой“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества “Вулкан“ (далее - ОАО “Вулкан“) исполнить обязательства по предоставлению услуг по водопроводу, канализации и телефонной связи, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды N 1812 от 12 апреля 1994 года.

Решением суда от 11 апреля 1997 года в иске отказано.

Апелляционная инстанция, проверив по жалобе АОЗТ “Ленкомстрой“ законность и обоснованность принятого решения, постановлением от 4 июня 1997 года оставила его без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, сославшись на нарушение судом 1-й и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства. Заявитель считает, что суд допустил нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, так как ошибочно указал, что арендованные помещения находятся в здании, заведомо для истца относящегося к незавершенному строительству, и не принял во внимание,что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 4.1 и 4.7 спорного договора. Этому существенному нарушению ответчиком принятых на себя обязательств не дано оценки в обжалуемых решениях.

Далее в жалобе утверждается, что в нарушение статей 127 и 159 того же кодекса в решении суда 1-й инстанции и в апелляционном постановлении не изложены все доводы истца и мотивы их отклонения. При этом судом неправильно применены пункт 10.3 спорного договора и статьи 310, 450 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 85 Основ гражданского законодательства и не применены статьи 12, 14 и 328 Гражданского кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов
дела видно, что 12 апреля 1994 года стороны заключили договор N 1812, согласно которому ОАО “Вулкан“ предоставило АОЗТ “Ленкомстрой“ в аренду сроком на 49 лет нежилое помещение площадью 157,5 кв. метров, расположенное в доме 6 по ул. Новоладожской в Санкт-Петербурге.

Согласно условиям договора арендатор в течение всего срока его действия был освобожден от арендной платы и принял на себя обязательство выполнить работы по отделке помещений 1-го этажа указанного здания.

В качестве приложения к договору N 1812 сторонами 1 апреля 1994 года был заключен договор на техническое обслуживание арендованных АОЗТ “Ленкомстрой“ помещений, в соответствии с пунктом 1.3 которого истец обязался возмещать ответчику фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и других. Согласно пунктам 1.3 договора на техническое обслуживание и 10.3 договора N 1812 невыполнение истцом этого условия более двух раз подряд влечет за собой досрочное одностороннее расторжение договора аренды арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1812 арендодатель принял на себя обязательство выполнить в арендуемом истцом помещении необходимые работы по системам отопления, канализации, водопроводу, энергосети и газовой сети без указания срока исполнения.

Из материалов дела следует, что до возникновения между сторонами спорных отношений ответчик обеспечил арендованное истцом помещение лишь отоплением и электроосвещением и, поскольку истец в течение 1996 года не производил оплату за эти услуги, ОАО “Вулкан“ письмом N 353/56-17 от 22 декабря 1996 года сообщило АОЗТ “Ленкомстрой“ об одностороннем расторжении договора N 1812, предложив освободить занимаемое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд, надлежащее оценив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, принял правильное решение, отказав в иске.

В соответствии со статьей
310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С применением названных норм суд обоснованно признал договор аренды N 1812 расторгнутым, указав в решении, что истец не вправе требовать исполнения его условий.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе суд правильно применил пункт 10.3 договора N 1812, а также статьи 310, 450 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 85 Основ гражданского законодательства, действовавших во время заключения договора аренды.

Кроме того, в обжалуемом решении содержится правильный и мотивированный вывод суда о неприменении для разрешения спорной ситуации статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что АОЗТ “Ленкомстрой“ не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в результате исполнения пункта 5.3 договора N 1812.

С учетом изложенного, не усматривая поводов к удовлетворению кассационной жалобы, руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 1997 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3183/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Ленкомстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.