Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2000 N КГ-А40/2668-00 Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/2668-00
(извлечение)
Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (МГП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Гесс Констракшин“ о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик 25.12.96 принял на свой баланс водопроводный ввод N 5328 и обязался в 10-ти дневный срок заключить договор с МГП “Мосводоканал“.
Решением суда от 29.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000, в удовлетворении иска отказано.
МГП “Мосводоканал“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела требования заявлены о понуждении заключить публичный договор.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
По смыслу указанных правовых норм обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Разрешая спор с учетом вышеназванных правовых норм, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае заключение договора обязательно для истца, поэтому последний не вправе понуждать потребителя - ЗАО “Гесс Констракшин“ к заключению такого договора.
Довод МГП “Мосводоканал“ о принятии ответчиком добровольного обязательства о заключении договора с истцом, суд признал в данном случае несостоятельным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела по акту приема - передачи водопроводного ввода от 25.12.96, подписанному представителями фирмы “Мосстрой-16“ и ЗАО “Гесс Констракшин“, ответчик принял на баланс водопроводный ввод N 5328, расположенный по ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 29, стр. 1 и обязался заключить в 10-ти дневный срок соответствующий договор с МГП “Мосводоканал“ (л. д. 51).
Поскольку представитель МГП “Мосводоканал“ не участвовал в составлении данного акта и не подписывал его, арбитражный суд обоснованно указал, что условие акта приема - передачи относительно заключения в будущем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод нельзя расценить как добровольно принятое ответчиком обязательство перед истцом по заключению публичного договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время главным абонентом водопроводного ввода N 5328 является ООО “Билдтерраинком“, с которым МГП “Мосводоканал“ заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 35).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.02.2000 и постановление от 04.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3457/00-57-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.