Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2000 N КГ-А40/2597-00 по делу N А40-5740/00-11-72 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, т.к. спорный договор заключен в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, в силу которого государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом не требовалась.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2597-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 01.10.99; от ответчиков: А. - дов. от 21.03.2000, В. - дов. от 10.12.99 N 1-12536, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Рипстрой“ на решение от 09.03.2000 и постановление от 05.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5740/00-11-72, судьи Рудакова К.И., Осипова М.В., Елизарьева И.А., Шустикова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Ринстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (Таганское отделение N 5289 АК СБ РФ г. Москвы), ОАО “Первый Московский часовой завод“ о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора аренды нежилого помещения от 15.10.97.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2000, в иске отказано.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, представитель ОАО “Первый Московский часовой завод“ поддержал требования истца, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, ОАО “Первый Московский часовой завод“ заключило с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ договор от 15.10.97 на аренду нежилого помещения площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7.
Собственником указанного нежилого помещения стало ООО “Ринстрой“ (договор купли-продажи от 18.03.99 нежилых помещений, свидетельство о государственной регистрации прав от 31.05.99), и в силу ст. ст. 382, 387, 607, 617 ГК РФ к нему перешли права арендодателя по названному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним впервые установлен Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, вступившим в силу 31.01.98. С этого момента все возникающие права на недвижимое имущество, все сделки с ним и обременения подлежат государственной регистрации.
Договор аренды нежилого помещения был заключен 15.10.97, т.е. до вступления в силу названного Федерального закона.
Статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что впредь до введения в действие Закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Постановлениями Правительства г. Москвы от 16.09.93 N 868, от 13.08.96 N 689 была предусмотрена регистрация договоров аренды нежилых помещений в целях учета объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что данная регистрация носила учетный характер и в связи с чем ее нельзя считать государственной регистрацией, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2000 и постановление от 05.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5740/00-11-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.