Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2000 N КГ-А40/2549-00 по делу N А40-39345/99-67-397 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2549-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании предст. истца: С. - дов. от 10.01.2000 N юр-3; предст. первого ответчика: Р. - дов. от 16.12.99 N 16/285; предст. второго ответчика: К. - дов. от 15.09.99 N 1-1812, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “НИИПМ“ на определение от 26.10.99 и постановление от 21.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39345/99-67-397, судьи Черенкова Г.В., Новоселова Е.В., Веденова
В.А., Авдеев В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт пластических масс им. Г.С. Петрова“ (ОАО “НИИПМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Гипропласт“, ЗАО Фирма “Экорпласт“, ОАО “Заря“ о признании недействительным соглашения от 15.04.97 о распределении платежей по лицензионному соглашению N 3 от 23.04.97.

Определением суда от 26.10.99 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд исходил из того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности авторов изобретения и они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, тогда как нормами арбитражного процессуального законодательства это не предусмотрено.

Постановлением от 21.12.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “НИИПМ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, т.к. судом общей юрисдикции ему отказано в принятии искового заявления о признании недействительным соглашения от 15.04.97 по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “Гипропласт“ и ЗАО Фирма “Экорпласт“ возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО “Заря“ в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим
образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

Как видно из материалов дела, сторонами оспариваемого соглашения и, соответственно, сторонами по настоящему делу являются юридические лица.

Возникший спор носит экономический характер.

Физические лица - авторы изобретений субъектами спорного правоотношения не являются.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение спора по настоящему делу по существу затрагивает права и законные интересы авторов по отношению к истцу, не могут быть признаны состоятельными.

Права и интересы авторов изобретения защищены Законом СССР “Об изобретениях в СССР“.

При этом законодательно определены как размер вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения, так и лица, обязанные его выплачивать.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, определение от 26.10.99 и постановление от 21.12.99 подлежат отмене на основании ст. 176 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 22, 85 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.99 и постановление от 21.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39345/99-67-397 отменить.

Дело N А40-39345/99-67-397 передать для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.