Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2000 N КГ-А41/2531-00 по делу N А41-К1-14210/99 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2000 г. Дело N КГ-А41/2531-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Новоселова А.Л., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от заявителя: А. - дов. N 54 от 10.09.99; от ОАО “Костромская ГРЭС“: М. - дов. от 19.06.2000 N 1с-2068, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“ на определение от 22.03.2000 и постановление от 24.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14210/99, судьи Климова Л.Г., Серикова С.А., Мордкина Л.М., Красникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Экопроминвест“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Костромская ГРЭС“ и к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ (ООО НПФ “Фонон“) о взыскании 76898 руб. вексельной суммы, 28449 руб. процентов и 28449 руб. пеней по простому векселю N 002071, выданному ООО “Интермобилиум“.

Определением от 22.03.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по признакам ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, поскольку имеется связь между спором по настоящему делу и уголовным делом N 145054.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2000 определение от 09.12.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не создает препятствий для рассмотрения данного спора, возникшего из вексельных правоотношений, на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение норм процессуального права (ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослался на имеющееся в деле письмо следователя по особо важным делам Л., согласно которому вексель N 0002071 не фигурирует в уголовном деле N 145054 в качестве предмета хищения, поскольку был выдан векселедателем - ОАО “Костромская ГРЭС“ на имя ОАО “Интермобилиум“ в порядке обмена векселей.

В связи с этим заявитель считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ОАО “Костромская ГРЭС“ возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм процессуального права.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО НПФ “Фонон“ своего представителя не направило, в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ОАО “Костромская ГРЭС“, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

На момент принятия определения и постановления апелляционной инстанции суд обеих инстанций располагал сведениями, подтвержденными документально, о том, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле N 145-54, и на этом основании пришел к выводу о наличии связи между данным спором и уголовным делом и о невозможности рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу.

Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Доводы ОАО “Экопроминвест“ о том, что в письме Следственного комитета при МВД России за N 17/сч-1041 от 06.03.2000 за подписью следователя Л. содержатся сведения о том, что спорный вексель не является предметом хищения, не могут являться основанием для отмены определения и постановления, поскольку из этого письма следует, что в рамках возбужденного уголовного дела проверяется вопрос о наличии сговора с участниками мошенничества тех фирм, которые получили векселя ОАО “Костромская ГРЭС“ в порядке размена, и в случае установления такого факта эти векселя (в
том числе и вексель по данному спору) будут рассматриваться следствием как предмет хищения.

Проверка этого вопроса не окончена, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о несвязанности между собой данного спора с уголовным делом.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14210/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.